Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №320/15211/23 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

м. Київ

справа №320/15211/23

адміністративне провадження № К/990/36077/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду 09 жовтня 2023 року (суддя Щавінський В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпартс» про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ АК «Київводоканал») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 16 березня 2023 року №3271-р/пк-пз (оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу за №UA-2023-02-16-012578-а за лотом №2).

Позов мотивовано тим, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» (далі - ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина») містила документи про якість/відповідність товару, встановлені діючим законодавством (декларації постачальника про відповідність та сертифікати офіційного дилерства), відповідала вимогам тендерної документації, а наявні в ній помилки мали технічний характер, тому висновки відповідача не відповідали дійсним обставинам у зв`язку з чим оспорюване рішення підлягало скасуванню як протиправне.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 09 жовтня 2023 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 серпня 2024 року, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Антимонопольного комітету України від 16 березня 2023 року №3271-р/пк-пз (оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу за №UA-2023-02-16-012578-а за лотом №2).

Суд першої інстанції керувався тим, що наведені в оскаржуваному рішенні мотиви стосовно виявлених за результатами розгляду скарги порушень є необґрунтованими. Зокрема, висновок відповідача про відсутність у складі пропозиції ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» встановлених чинним законодавством документів про якість/відповідність товару, виданих саме відповідним органом або виробником товару, є помилковим, оскільки відповідно до наданих цим учасником документів, ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» є офіційним представником виробників запропонованого товару і має право на розповсюдження та просування запропонованої продукції (пневматичних шин), підтримання гарантійних зобов`язань на території України, а виробники у свою чергу гарантують якість товару, який постачають, що надає саме дилеру (ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина») право видачі документів про якість/відповідність товару у вигляді декларації про відповідність встановленим діючим законодавством вимогам, від свого імені, та які прирівнюються до тих, що видані відповідним виробником товару. З приводу висновку відповідача про невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановленим у тендерній документації, наданої ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» цінової та кількісної пропозиції, суд першої інстанції зазначив, що виявлені відповідачем у цій частині недоліки тендерної пропозиції згаданого учасника були механічними помилками (описками), зумовленими задвоєнням рядків в нумерації ідентичних позицій (замість 30 позицій помилково вказано 32 позиції, оскільки позиції 1, 2 дублюються у позиціях 31 та 32), що жодним чином не вплинуло на ціну товару. Водночас технічні, кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі, вказані ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» в табличній заповненій формі, повністю відповідали умовам тендерної документації замовника та узгоджувалися з кінцевою вартістю запропонованого товару. З огляду на це, суд погодився з доводами позивача, що висновки відповідача не відповідали дійсним обставинам, у зв`язку з чим оспорюване рішення підлягало скасуванню як протиправне.

Суд апеляційної інстанції повністю погодився з висновками місцевого адміністративного суду.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Підставою касаційного оскарження заявник указав пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у межах якої зазначив про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29, частини четвертої статті 41 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), а також пункту 38 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі також - Особливості №1178, Постанова №1178), який корелюється з частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VIII.

Скаржник, зокрема, зазначив, що з огляду на зміст частини першої статті 26 Закону №922-VIII учасники процедури повинні надавати у чіткій відповідності до умов тендерної документації, водночас за нормою частини дев`ятої статті 29 Закону №922-VIII, яка корелюється з пунктом 38 Особливостей №1178, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення і не може пом`якшувати вимоги щодо одного з учасників, бо це має наслідком дискримінацію інших. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій цих правових норм скаржник мотивував тим, що замовник у додатку 4 до тендерної документації встановив вимогу до суб`єкта видачі документа про якість - виробник товару або ж відповідний орган. ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції подало декларації про відповідність видані саме ним, як дилером, представником виробника, проте власне документів від виробника або уповноваженого органу, як того вимагала тендерна документація, цей учасник не надав. Вказане свідчить про неналежне виконання вимог тендерної документації, яка не передбачала альтернативи і встановлювала виключний перелік суб`єктів видачі документів про якість/відповідність товару, зважаючи на те, що ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» не є ані виробником, ані органом оцінки якості товару.

Неправильне застосування судами частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII скаржник обґрунтував тим, що за правилами цієї норми, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції, однак суди попередніх інстанцій всупереч цим положенням розцінили неправильне зазначення кількості товарів, які пропонувало поставити ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» і за які позивач мав сплатити кошти, як технічну помилку або описку. Скаржник наголосив, що зазначення більшої кількості товару, ніж потребував замовник і як вимагали умови тендерної документації, однозначно не може вважатися опискою у значенні пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

Скаржник також указав на наявність, на його думку підстави для скасування судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України, пославшись на те, що відповідач заявляв клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, однак суд першої інстанції залишив доводи відповідача поза увагою і розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція інших учасників справи

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Наведені у відзиві мотиви зводяться до того, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, натомість аргументи скаржника стосуються виключно незгоди з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та оцінкою судами наявних у справі доказів.

Рух касаційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року для розгляду справи №320/15211/23 за поданою відповідачем касаційною скаргою визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Губська О.А., судді: Білак М.В., Жук А.В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року в цій справі.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/15211/23.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року задоволено заяву ПрАТ АК «Київводоканал» про продовження процесуального строку та продовжено позивачеві строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у справі № 320/15211/23 на десять днів з дня отримання копії касаційної скарги.

На підставі Розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року №1369/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року для розгляду справи №320/15211/23 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г., судді: Єресько Л.О., Соколов В.М.

З огляду на тривале ненадходження матеріалів справи із суду першої інстанції, Верховний Суд ухвалами від 06 лютого, 11 квітня, 13 травня та 05 вересня 2025 року повторно витребовував справу №320/15211/23 з Київського окружного адміністративного суду.

17 квітня 2026 року справа №320/15211/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року справу призначено до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Позивач на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опублікував оголошення по проведення закупівлі №UA-2023-02-16-012578-a з предметом: «ДК 021:2015: 34350000-5 - Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності)».

24 лютого 2023 року у межах цієї закупівлі відбувся аукціон і згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною стала тендерна пропозиція ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина». Уповноважена особа, розглянувши тендерну пропозицію учасника ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» за лотом 2, що визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, вартість якої склала 1430621,40 грн, на відповідність її вимогам тендерної документації щодо цієї процедури закупівлі, не виявила підстав для відхилення такої тендерної пропозиції.

Учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПАРТС» (далі - ТОВ «ПОЛІПАРТС») подав до Антимонопольного комітету України скаргу від 07 березня 2023 року №UA-2023-02-16-012578-a.b3 про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотом №2.

Розглянувши цю скаргу, відповідач прийняв рішення від 16 березня 2023 року №3271-р/пк-пз, яким зобов`язав позивача скасувати рішення про визначення ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:34350000-5.

Рішення обґрунтовано тим, що тендерна пропозиція переможця не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, зокрема, щодо кількості запропонованого товару, а також з огляду на відсутність у складі пропозиції ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» документів про якість/відповідність товару, встановлених чинним законодавством, виданих саме відповідним органом або виробником товару. Таким чином, замовник мав відхилити цю тендерну пропозицію з підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 41 Особливостей №1178.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права й акти їх застосування

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII.

За визначеннями, наведеними у пунктах 31 та 32 частини першої статті 1 цього Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з пунктом 24 Особливостей №1178 замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 року №1082, та цих особливостей оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За частиною першою статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №922-VIII технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

За правилами частини дев`ятої статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Відповідно до абзацу першого пункту 38 Особливостей №1178 замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі - найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За частиною четвертою статті 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 52, абзацу першого пункту 53 Особливостей №1178 оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до абзаців 1, 5, 6 частини шістнадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

За правилами частин вісімнадцятої-двадцять четвертої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядається, та аргументів учасників справи

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду з питання застосування у подібних правовідносинах частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29, частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII, а також пункту 38 Особливостей №1178, який корелюється з уже згаданою частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VIII.

У справі встановлено, що оспорюване рішення, яким відповідач зобов`язав замовника (позивача) скасувати рішення про визначення ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:34350000-5, ґрунтується на висновку про те, що тендерна пропозиція цього учасника (переможця) не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Констатована відповідачем невідповідність полягала у двох порушеннях, а саме: (1) кількості запропонованого товару; (2) відсутності у складі пропозиції ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» документів про якість/відповідність товару, встановлених чинним законодавством, виданих саме відповідним органом або виробником товару.

Щодо стверджуваної відповідачем невідповідності тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, яка випливала з кількості запропонованого товару.

У цій частині наведені в касаційній скарзі доводи стосуються неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII, за відсутності висновку Верховного Суду з цього питання у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником) та завантаження файлів заповненою учасником формою «Цінова пропозиція» згідно з Додатком 5 тендерної документації.

Судами встановлено, що ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» надало у складі тендерної пропозиції за Лотом 2 цінову пропозицію, у якій замість 30 позицій вказано 32 позиції, однак це стало наслідком технічної (механічної) помилки, зумовленої задвоєнням рядків в нумерації ідентичних позицій, зокрема, позиції 1 і 2 дублювалися у позиціях 31 і 32.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суди з`ясували, що це не вплинуло на ціну товару, оскільки загальна вартість пропозиції за лотом 2, як щодо 30 позицій, так і з урахуванням двох задвоєних позицій, становила відповідно до цінової пропозиції 1192184,50 грн без ПДВ (1430621,40 грн з ПДВ).

Водночас у технічній специфікації (додаток 4 до тендерної документації) також мала місце технічна помилка у нумерації позицій (пропущено числа 23 та 24), тому загальна кількість позицій - 32, хоч арифметично їх 30.

Зі свого боку, ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» надало заповнену форму згідно з додатком 4 «Технічна специфікація» до тендерної документації, з технічною помилкою в нумерації позицій, тобто так, як це було передбачено додатком.

Втім, як установили суди попередніх інстанцій, технічні, кількісні, якісні характеристики предмета закупівлі, вказані ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» в табличній заповненій формі, повністю відповідали умовам тендерної документації замовника та узгоджувалися з кінцевою вартістю запропонованого товару.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, як опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Пунктом 2 «Інша інформація» Розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації перелік помилок, що відповідно до умов цієї тендерної документації вважаються формальними (несуттєвими). До таких віднесено помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, зокрема (серед іншого), помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

У постанові від 02 листопада 2022 року у справі №120/14951/21-а Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на підставі аналізу пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII зробив висновок, що законодавець передбачив перелік помилок, які унеможливлюють беззаперечне відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі; формальний характер мають порушення, які належать до технічних механічних та інших помилок, допущених учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Таким чином, оскільки, як установлено в справі, різниця у кількості позицій, а відтак і кількості товару, в наданій ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції за Лотом 2 ціновій пропозиції, була зумовлена технічною (механічною) помилкою, яка полягала у тому, що позиції 31 і 32 дублювали позиції 1 і 2, тобто були зазначені помилково, і це не вплинуло на зміст тендерної пропозиції, позаяк загальна вартість у ціновій пропозиції була розрахована виходячи з 30 позицій без урахування згаданих двох дублюючих значень і залишилася незмінною - 1192184,50 грн без ПДВ (1430621,40 грн з ПДВ), колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що така помилка є формальною (несуттєвою) у значенні пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922-VIII та не могла мати наслідком відхилення тендерної пропозиції замовником.

Суд відхиляє доводи скаржника про неправильне застосування судами попередніх інстанцій частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII та потребу висновку із цього питання у межах спірних правовідносин, оскільки аргументи відповідача щодо стверджуваної ним невідповідності тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, яка випливала з кількості запропонованого товару, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім цього, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, відповідач не мотивував своїх висновків положеннями частини четвертої статті 41 Закону №922-VIII.

Щодо стверджуваної відповідачем невідповідності тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, мотивованої відсутністю у складі пропозиції ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» документів про якість/відповідність товару, встановлених чинним законодавством, виданих саме відповідним органом або виробником товару.

У цій частині наведені в касаційній скарзі доводи стосуються неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29 Закону №922-VIII, а також пункту 38 Особливостей №1178, за відсутності висновку Верховного Суду з цього питання у подібних правовідносинах.

Позиція скаржника ґрунтується на тому, що з огляду на зміст зазначених правових норм, учасники процедури повинні надавати документи у чіткій відповідності до умов тендерної документації, а замовник має розглянути тендерні пропозиції на відповідність усім вимогам тендерної документації без виключення, не пом`якшуючи вимог щодо жодного з учасників, бо це має наслідком дискримінацію інших. У цій справі замовник у тендерній документації встановив вимогу до суб`єкта видачі документа про якість - це мав бути виробник товару або ж відповідний орган, однак усупереч вказаній вимозі ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції подало декларації про відповідність видані саме ним, як дилером, проте документів від виробника або уповноваженого органу, як того вимагала тендерна документація, цей учасник, який не був ані виробником, ані органом оцінки відповідності товару, не надав.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Абзацом першим пункту 38 Особливостей №1178 передбачено, що замовник розглядає тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною відповідно до цих особливостей (далі - найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція), щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У справі встановлено, що за умовами пункту 7 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі надається згідно з додатком 4 «Технічна специфікація» тендерної документації.

Технічна специфікація (додаток 4 до тендерної документації) містить таблицю з конкретним описом про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що складається з окремих пунктів, а саме: найменування предмета закупівлі, технічні характеристики, одиниці виміру, кількість. Також у таблиці наведені пункти, які заповнюються виключно учасником, щодо найменування, кількості товару з детальним описом його технічних характеристик, який пропонується учасником.

Відповідно до пункту 1 «Інформація про кількісні, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» додатка 4 «Технічна специфікація» тендерної документації в розділі «Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі» зазначено, що учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар та/або на декілька найменувань товару та/або на групу товарів та/або на частину групи товарів:

- документи про якість/відповідність товару (сертифікат відповідності та або сертифікат/паспорт якості та або декларація про відповідність) встановлені діючим законодавством, видані відповідним органом або виробником товару не раніше 2022 року та містити інформацію про індекс швидкості та навантаження;

- копія сертифіката ISO 9001;

- у разі якщо учасник є офіційним дистриб`ютором/дилером/представником виробника предмету закупівлі, то у складі тендерної пропозиції надається документальне підтвердження від виробника, що такий учасник є дистриб`ютором/дилером/представником (для учасника, який не є виробником товару) та/або лист авторизація від виробника та/або інший документ, що підтверджує правовий зв`язок між виробником та учасником, дійсний на час дії закупівлі.

Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції надано сертифікати представника/дилера (файл «Документи пропозиції ЛОТ 2.pdf»), а саме:

- сертифікат дилерства, який надає ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» право представляти TM «Rosava» та TM «Premiorri» з питань продажу та надавати гарантії від виробника на території України (дійсний до 31 грудня 2023 року);

- свідоцтво дилерства від виробника Triangle Tyre Co. LTD, відповідно до якого ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» має право на розповсюдження та просування продукції на території України з наданням гарантії щодо якості продукції (дійсний до 01 січня 2024 року);

- сертифікат дилерства від компанії Kumho Tire Europe Gmbh, згідно з яким ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» є офіційним дилером компанії та гарантує якість продукції, яка постачається (дійсний до 31 грудня 2023 року);

- сертифікат офіційного дистриб`ютора TM «DNEPROSHINA» та ТМ «ESTRADA» від їх власника ТОВ «ІНТЕРШИНА УА», згідно з яким TOB «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» є офіційним представником компаній та гарантує якість продукції, яка постачається (дійсний до 10 січня 2024 року);

- сертифікат офіційного дилера концерну Continental AG (торгові марки Continental, Matador, General Tire, Gislaved), який надає TOB «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» право на розповсюдження та просування продукції з наданням гарантії щодо якості продукції, яка постачається (дійсний до 01 січня 2024 року);

- сертифікат дилерства Petlas Lаstik Sanayi ve Ticaret A.S., відповідно до якого TOB «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» є офіційним дистриб`ютором компанії та гарантує якість продукції, яка постачається (дійсний до 31 грудня 2023 року).

Також цей учасник надав копію сертифіката ISO 9001:2015, дійсний до 17 лютого 2026 року.

З метою підтвердження якості та відповідності товару ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» надало у складі своєї тендерної пропозиції за лотом 2 декларації постачальника, зокрема декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 23 лютого 2023 року №43 та декларацію постачальника про відповідність (згідно з ISO/IEC 17050-1) від 23 лютого 2023 року №40, які містять інформацію про індекс швидкості та навантаження шин (файл «Документи пропозиції ЛОТ 2.pdf»).

Разом із цим, документів про якість/відповідність товару, встановлених чинним законодавством, виданих відповідним органом або виробником товару не раніше 2022 року, як того вимагали умови тендерної документації, ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції не надало.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування; оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані; підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене; сертифікація - підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу.

У розглядуваному випадку, замовник у тендерній документації передбачив потребу надання документів про якість/відповідність товару, при цьому за змістом додатку 4, належне виконання цієї вимоги учасником зобов`язувало дотриматися сукупності таких умов: (1) ці документи мали бути встановлені чинним законодавством; (2) їх мав видати відповідний орган або виробник товару; (3) їх мало бути видано не раніше 2022 року; (4) ці документи повинні були містити інформацію про індекс швидкості та навантаження.

ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» у складі тендерної пропозиції не надало документів про якість, які би відповідали сукупності цих вимог, зокрема, як установили суди, вказані документи видано від імені вказаного учасника як постачальника, однак їх не було видано відповідним органом або виробником товару.

Щодо мотивів, якими керувалися суди попередніх інстанцій, потрібно зауважити, що надання цим учасником копій свідоцтв і сертифікатів дилерства (представництва), а також сертифіката ISO 9001, свідчить про виконання інших вимог, передбачених додатком 4 до тендерної документації, однак, не дає підстав для висновку про належне виконання вимоги щодо надання документів про якість/відповідність товару, зважаючи на те, що умови тендерної документації в частині суб`єкта видання зазначених документів є чіткими - це мав бути відповідний орган або виробник товару, та не містять інших альтернатив, водночас сама лише наявність у вказаного учасника як дилера/дистриб`ютора/представника виробників права на розповсюдження та просування відповідної продукції, підтримання гарантійних зобов`язань на території України, тобто, надання гарантій у комерційному сенсі, не доводить його залученості у виробничі процеси, зокрема з контролю якості цієї продукції. У справі судами попередніх інстанцій не досліджувалися докази і не встановлювалися обставини, які б указували на наявність у ТОВ «Сервісно-технічний центр «Укравтозапчастина» обсягу таких повноважень або ж на його належність до виробників чи органів оцінки якості товару.

Отже, висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в цій частині, а також щодо наявності у замовника підстав для відхилення цієї тендерної пропозиції, передбачених підпунктом 2 пункту 41 Особливостей №1178, є обґрунтованим.

Констатована судами попередніх інстанцій помилковість висновків відповідача в іншій частині, з чим погодилася колегія суддів під час касаційного перегляду справи, не впливає на законність висновку відповідача в частині визначеного ним способу усунення порушень.

За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оцінюючи доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, а не за правилами загального позовного провадження, Суд констатує, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає.

До того ж порушення норм процесуального права, про яке стверджує скаржник, може мати місце лише за умови, що це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2023 року відкрив провадження в цій справі та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскаржуване рішення від 09 жовтня 2023 року цей суд ухвалив за результатами розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі представників позивача та відповідача.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи у значенні, вжитому в пункті 2 частини другої статті 353 КАС України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Висновки щодо судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду 09 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року в справі №320/15211/23 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду