Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №456/2615/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2615/26

Провадження № 3/456/1175/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за поведінкою, що призвело до того, що остання в цей час вчинила дрібну крадіжку у віці 14 років з магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. Успенська, 36, на суму 547,67 грн без ПДВ, викравши набір бритв 5 шт., окуляри сонцезахисні, навушники, чохол до телефону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 27.03.2026 ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за поведінкою, що призвело до того, що остання в цей час вчинила дрібну крадіжку у віці 14 років з магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. Успенська, 10, на суму 2 460,83 грн без ПДВ, викравши два смартгодинники, два захисних скла, жіночу сумку, краб для волосся, набір нігтів, драже, серветки, щітку для волосся, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, 19.04.2026 ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою не проводила належних бесід, не забезпечила контроль за поведінкою, що призвело до того, що остання в цей час вчинила дрібну крадіжку у віці 14 років з магазину «Аврора» в м. Стрий по вул. Шевченка, 36, на суму 165,00 грн без ПДВ, викравши дві упаковки туалетної води «Леді Шарм 30 мл» та «Lovit Envie 50 мл», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила розглянути справу за її відсутності, зазначивши про це в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушень доведена протоколами серії ВБА № 211973 від 01.05.2026, серії ВБА № 211975 від 01.05.2026, серії ВБА № 211974 від 01.05.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 01.05.2026; письмовими заявами інспектора з охорони магазину «Аврора» ОСОБА_3 ; довідками про вартість викраденого майна; відеозаписами; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 27.12.2011, який підтверджує, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, яка є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у віці чотирнадцяти років неодноразово та систематично вчиняла правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН