Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №464/1833/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1833/26

пр.№ 3/464/905/26

П О С Т А Н О В А

08.06.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кекіша П.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Шлянти Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №613040 від 12.03.2026 ОСОБА_1 12.03.2026 о 11:40 год у м.Львові на перехресті вулиць Надійна - Зелена, 12 керуючи автомобілем марки Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР УКраїни та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 під час розгляду справи подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого Шлянта Н.Р. щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки вважає таке безпідставним. Під час розгляду справи подала клопотання про врахування даних та формулювання додаткових питань при призначенні судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відтак, оскільки для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому, із врахуванням поданого клопотання, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи №464/1833/26.

Крім цього, врахувати вихідні дані наявні у клопотанні представника потерпілого Шлянти Н.Р. від 05.06.2026 року, а саме те, що

- організація дорожнього руху на вул. Зеленій (в районі перехрестя з вул. Надійною) станом на 12.03.2026 р. відповідає Акту комісійного обстеження ділянки дороги від 21.04.2026 та відповіді УПП у Львівській області ДПП від 24.04.2026 – напрямок руху до центру міста має дві повноцінні смуги руху, велодоріжка чи велосипедна смуга – відсутні, дорожня розмітка 1.1 є частково затертою;

- відстань, яку подолав автомобіль Jeep Cherokee від початку руху до моменту зіткнення, становить 6,5 метрів;

- швидкість руху автомобіля Jeep Cherokee становила 5-7 км/год (що, відповідно до методики судово-автотехнічної експертизи, визначає тривалість маневру виїзду з другорядної дороги у часовому проміжку близько 3,9 секунди);

- відстань, на якій перебував автомобіль Skoda Octavia від місця зіткнення в момент початку маневру автомобіля Jeep Cherokee, становила 50-60 метрів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Разом з тим, клопотання слід задовольнити та призначити експертизу, поставивши на вирішення експертів питання у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника ОСОБА_1 - Кекіша Петра Петровича задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?

5. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктів 10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в даній дорожній ситуації?

7.Чи перебували дії водія автомобіля Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Якою була фактична середня швидкість руху автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з вихідних даних щодо відстані (50-60 метрів) та часу руху автомобіля Jeep Cherokee (відстань 6,5 метрів зі швидкістю 5-7 км/год) до місця зіткнення, вказаних водієм ОСОБА_1 у його письмових поясненнях?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації, навіть якщо припустити, що зміна ним траєкторії руху (зміщення ліворуч) здійснювалася в умовах створення раптової перешкоди для руху водієм автомобілем Jeep Cherokee?

10. Чи мав водій автомобіля Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість забезпечити безпеку маневру виїзду з другорядної дороги (вул. Надійна) на головну (вул. Зелена), здійснюючи рух через дві смуги транспорту зі швидкістю 5-7 км/год, за умови, що в момент початку його маневру по головній дорозі наближався автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 на відстані 50-60 метрів?

11.З якого моменту для водія автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникла небезпека для руху, враховуючи траєкторію та швидкість руху (5-7 км/год) автомобіля Jeep Cherokee під керуванням ОСОБА_1 .?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/1833/26.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.