Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №451/619/26 — Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2026 рокуСправа №451/619/26

Провадження № 2-а/451/4/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/619/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R99842 від 26 вересня 2025 року,-

за участю представника позивача Діжака М.Л., представника відповідача Олійника В.П.-

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: До Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R99842 від 26 вересня 2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.04.2026 справу номер 451/619/26 розподілено судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26 вересня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № R99842, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. Вищевказана постанова мотивована тим, що позивач не пройшов (відмовився проходити) ВЛК (п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Посилаючись на ч.3 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", за що передбачена адміністративна відповідальність в особливий період, згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, внаслідок чого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного. Позивач перебуває на обліку в II-му відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . З початку повномасштабної війни, коли в починаючи з 24.02.2022 в Україні з часу було введено воєнний стан, він не порушував норм чинного законодавства, що регулює відносини мобілізації військовозобов`язаних, більше того, неодноразово та отримання відстрочки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радехів). Протягом 2025 року він більше п`яти разів перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 , подавав заяви на отримання відстрочки з всіма документами. Скерування для проходження ВЛК не отримував, оскільки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його неодноразові звернення про отримання скерування, йому було вказано про те, що особам, яким надано відстрочку ВЛК проходити непотрібно. Саме тому до 05 червня 2025 року він і не пройшов повторно ВЛК. 26 вересня 2026 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі він власноручно вказав, що причиною, яка унеможливила проходження ВЛК було відсутність скерування на проходження ВЛК. З постановою по справі про адміністративне правопорушення його ніхто не знайомив, копії даної постанови йому ніхто не надав, і як йому стало відомо лише 01.04.2026, вищевказана постанова була винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 того ж дня, тобто, 26 вересня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є явним та прямим порушенням адміністративного законодавства. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі особи, повинен яка відповідати притягується вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності до адміністративної відповідальності, та обов`язків, а з роз`ясненням їй прав також врученням їй копії протоколу. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факт порушення Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого рішення, а долучені до позовної заяви документи не містять доказів вчинення ним правопорушення. Просить суд винести рішення, яким скасувати постанову № R99842 від 26 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо мене ( ОСОБА_1 ) за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання стягнення судових витрат.

08.05.2026 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, де вказано, що 26.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений працівниками поліції військовозобов`язаний ОСОБА_1 , як порушник військового обліку. Під час перевірки відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено факт порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про військовий облік. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив правила військового обліку, а саме не пройшов ВЛК. Керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 в межах повноважень розглянуто справу про адміністративне правопорушення та встановлено, що позивач 28 серпня 2023 року проходив медичний огляд, за результатами якого був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час. В подальшому позивач пройшов ВЛК аж 01.10.2025 (після того, як стосовно порушника було складено постанову про адміністративне правопорушення) за результатами якого він був визнаний придатним до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. В період з 28.08.2023 по 01.10.2025 позивач медогляд не проходив та не пройшов повторний медичний огляд до 05 червня 2025 року, як це встановлено вимогами до пункту 2 Розділу II Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист, чим допустив порушення правил військового обліку та законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не пройшов/відмовився від проходження ВЛК. Позивач не долучає до позовної заяви копію військово-облікового документа зі встановленим ступенем придатності до військової служби, що в свою чергу дозволило б беззаперечно встановити наявність обов`язку позивача проходити повторний медичних огляд чи відсутність такого обов`язку. Згідно п. 63 Постанови КМУ від 16 травня 2024 року № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», військовозобов`язані, які відповідно до пункту 58 цього Порядку звернулися із заявою про надання відстрочки, до прийняття рішення відповідною комісією не направляються для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, крім тих, що були раніше визнані обмежено придатними або тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на строк від шести до 12 місяців відповідно до висновку військово-лікарської комісії, у разі закінчення строку дії довідки (постанови) військово-лікарської комісії, за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю. 04 травня 2024 року набрав чинності Закон України від 21.03.2024 № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час». Разом з тим, до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» Законом України № 4235-ІХ від 12.02.2025 було внесено зміни і викладено положення у наступній редакції: «Установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Так, у період з 04 травня 2024 року до 05 червня 2025 року у позивача, якого було визнано непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час, виник обов`язок повторно самостійно пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Позивач в позовній заяві стверджує, що до 05 червня 2025 року він не пройшов ВЛК, оскільки йому було відмовлено працівниками ТЦК в отриманні скерування, як особі, яка користується правом на відстрочку. Обов`язок пройти медогляд був в період з 04 травня 2024 року до 05 червня 2025 року, тобто ще до того як у позивача була оформлена відстрочка. Відтак, позивач не надав належних та допустимих доказів щодо поважності причини непроходження медичного огляду в період з 04 травня 2024 року до 05 червня 2025 року, що є свідченням наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУПАП. 26.09.2025 року начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210- КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується підписами свідків. Другий примірник протоколу отримав, що підтверджується особистим підписом позивача. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 26.09.2025 року було винесено постанову № R99842 про накладення на громадянина ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000,00 гривень. Отже, права позивача були дотримані, процедура розгляду справи в ТЦК не була порушена.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

Позивач в судове засідання не з`явився. 14.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Діжак М.Л. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольити (а.с. 55 ).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечив заявлені позовні вимоги, просив в позові відмовити та надав суду аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Заяви (клопотання) учасників справи

21.04.2026 на виконання ухвали судді від 09.04.2026 позивачем подано заяву із додатками.

14.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Діжак М.Л. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 09.04.2026 матеріали позову залишено без руху.

Суддя своєю ухвалою від 21.04.2026 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд по суті з повідомленням (викликом) сторін на 28.04.2026 14.00 год.

28.04.2026 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 14.05.2026 на 14 год. 00 хв.

14.05.2026 судове засідання протокольно відкладено на 10.06.2026.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 склав протокол про те, що 26.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 який за даними АІТС «Оберіг» перебуває в розшуку, згідно електронного звернення від 18.08.2025 за не проходження ВЛК. Гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 210 -1 КУпАП, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у відповідності до п.2 розділу 2. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист зі змінами від 12.02.2025, гр.. України, віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі: «ВЛК не пройшов у зв`язку із тим, що в тимчасовому повідомленні написано, що потрібно пройти 28.08.2028. Цього року два рази був на воєнкоматі і цього не роз`яснили». В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 30.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Другий примірник протоколу отримав 26.09.2025 (а.с.14-15).

Згідно постанови № R99842 від 26.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП постановлено накласти на нього штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про одержання копії постанови ОСОБА_1 у постанові відсутні (а.с.13-14).

Згідно Довідки про доставлення громадянина до ТЦК та СП ОСОБА_1 26.09.2025 був доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радехів) за порушення ВО з 18.07.2025-17.08.2026. Примітка: має право на відстрочку (а.с. 49 ).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру, призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 стоїть на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радехів) 01.10.2025 визнаний придатним до військової служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. Підлягає переогляду 01.10.2026. Попередні відомості проходження ВЛК протокол №173 від 28.08.2023 «неприданий в мирний час та обмежено придатний у воєнний час», підлягає переогляду 28.08.2028 (а.с. 50-51 ).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, в особі керівників, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.210-1 КУпАП.

За змістом ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП начальник відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 склав протокол про те, що 26.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув військовозобов`язаний ОСОБА_1 який за даними АІТС «Оберіг» перебуває в розшуку, згідно електронного звернення від 18.08.2025 за не проходження ВЛК. Гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 210 -1 КУпАП, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у відповідності до п.2 розділу 2. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист зі змінами від 12.02.2025, гр.. України, віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим законом зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 30.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав - 26.09.2025.

Отже, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 30.09.2025 о 09 год. 00 хв.

Згідно зі ст.. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 26.09.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.09.2025 о 09 год. 00 хв.

Отже, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.09.2025 о 09 год. 00 хв.

Проте, згідно постанови №R99842 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності - 26.09.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП постановлено накласти на нього штраф у сумі 17000 грн. Постанова складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інших належних доказів стосовно належного повідомлення позивача про розгляд адміністративних справ перенесених на 26.09.2025 матеріали справи не містять.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, розгляд справ відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019р. у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно зі ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Указу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014р., затв. Законом України № 1126-VII від 17.03.2014р. «Про затвердження Указу Президента «Про часткову мобілізацію», оголошено про проведення часткової мобілізації.

Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження території цілісності України», уведеного в дію Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014р., у Донецькій та Луганській областях проводиться антитерористична операція.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015р. «Про часткову мобілізацію» з метою підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань України па рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави, оголошено та зобов`язано провести протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визначеного чіткого порядку припинення особливого періоду.

За наведеного, з 18.03.2014 і по теперішній час в Україні діє особливий період.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 № 4235-IX установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Так, вищезгаданим Законом № 4235 встановлено обов`язок громадян пройти військово-лікарську комісію до 05 червня 2025 року, тобто, з 06 червня 2025 року всі особи, які мали пройти військово-лікарську комісію вважаються таким, що порушили мобілізаційне законодавство та яких необхідно притягнути до відповідальності.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, проте Постанова № R99842 не містить опису самого правопорушення, фактичних обставин та доказів такого правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, не встановлено, коли особа була визнана обмежено придатною, відповідно до якого документу, коли було виявлено правопорушення, тобто зазначено лише формально порушення п.2 розділу II ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл та поліцейських на соціальний захист» та що, ОСОБА_1 не пройшов ВЛК.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

З урахуванням наведеного оскаржувана постанова №R99842 від 26.09.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 665,60 грн.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 в частині скасування постанови задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

Резолютивна частина рішення:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210-1, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 134, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R99842 від 26 вересня 2025 року.

Скасувати Постанову № R99842 від 26 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 17000 грн, а провадження у справі закрити за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: Діжак Мар`ян Любомирович, АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено – 10.06.2026.

ГоловуючийПатинок О. П.