Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №916/3711/20(916/5154/25) — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2026 р. Справа № 916/3711/20(916/5154/25)

при секретарі судового засідання Драганової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 916/3711/20(916/5154/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” (03035, м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2 А, офіс 206, ЄДРПОУ 35481447)

до відповідача: арбітражного керуючого Дарієнко Віктор Дмитрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Третя особа на стороні відповідача: ТОВ “Українська Універсальна Біржа” (ЄДРПОУ: 25158707, 36039, Полтава, вул. Шевченка, 52)

про визнання недійсними результату аукціону

в межах справи №916/3711/20

За заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники сторін:

Ліквідатор - Дарієнко В.Д. (зал )

Представник боржника – не з`явився

Представник позивача – Чуйко Я.В. (поза межами суду) - від ТОВ "СІБУД" в межах позову №916/3711/20(916/5154/25)

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” звернулось до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про визнання недійсними результату аукціону.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в межах справи № 916/3711/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

06.02.2026р. від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.04.2026р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.04.2026р. від ТОВ “Українська Універсальна Біржа” надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог в яких просить прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі дослідження фактичних обставин справи, з урахуванням норм чинного законодавства України.

05.05.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” надійшли додаткові пояснення.

05.05.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності арбітражного керуючого Дарієнка Biктора Дмитровича, рішення, дії чи бездіяльність якого є протиправними, та скерувати її до компетентних органів.

05.05.2026р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” надійшло клопотання про залучення у якості відповідача у справі №916/3711/20(916/5154/25) ОСОБА_1 та ТОВ "Українська Універсальна Біржа".

07.05.2026р. від ТОВ “Українська Універсальна Біржа” надійшли заперечення щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБУД» про зміну процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на співвідповідача у справі № 916/3711/20 (916/5154/25).

28.05.2026 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення та просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача заперечував проти позову, просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021р. відкрито провадження у справі №916/3711/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022р. у справі №916/3711/20, окрім іншого, зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме:

- вимоги Акціонерного товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2 у сумі 26 754 847,65 грн.;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” до ОСОБА_2 у сумі 3 112 224,29 грн.;

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та гарантія” до ОСОБА_2 у сумі 396 699,66 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс” із грошовими вимогами до ОСОБА_2 у загальному розмірі 2 893 196,15 грн та 4540 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 07.06.2022р. у справі №916/3711/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., визнано банкрутом ОСОБА_2 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_2 , керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023р. у справі №916/3711/20, задоволено заяву арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визначення умов продажу майна та серед іншого затвердено продаж майна банкрута - ОСОБА_2 , яке знаходиться в іпотеці у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на аукціоні за наступними умовами Земельна ділянка, площею (га): 0.0536 за адресою: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер: 5123781500:02:001:0332; цільове призначення: А.01.05 Для індивідуального садівництва початкова ціна 1 100 000,00 грн.

Також Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023р. визначено порядок продажу майна ОСОБА_2 , а саме

Реалізація на перших торгах проводиться без можливості зниження початкової ціни лоту. Крок аукціону складає 1% від вартості лоту. Переможцем аукціону є учасник, котрий запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем земельної ділянки, яка є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню із коштів, отриманих від реалізації вказаного майна.

У разі закінчення аукціону без визначення його переможця, аукціон вважається таким, що не відбувся.

Якщо аукціон визнається таким, що не відбувся, проводиться повторний аукціон. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20% початкова ціна першого аукціону кожного окремого лоту.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту.

Крок аукціону складає 1% від вартості лоту.

Переможцем аукціону є учасник, котрий запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем земельної ділянки, яка є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню із коштів, отриманих від реалізації вказаного майна.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення його переможця, аукціон вважається таким, що не відбувся.

Якщо аукціон визнаний таким, що не відбувся, проводиться другий повторний аукціон. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону.

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лоту.

Крок аукціону складає 1% від вартості лоту.

Переможцем аукціону є учасник, котрий запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем земельної ділянки, яка є предметом забезпечення, підлягають відшкодуванню із коштів, отриманих від реалізації вказаного майна.

Вищевказана ухвала від 30.05.202р. не оскаржувалась та є чинною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025р. у справі №916/3711/20, замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУД».

22.10.2025 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_2 у межах справи про неплатоспроможність № 916/3711/20, а саме: земельної ділянки площею 0,0536 га; кадастровий номер 5123781500:02:001:0332; цільове призначення: А.01.05 Для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; за адресою: АДРЕСА_5 , ділянка № НОМЕР_4 (далі – земельна ділянка в с. Кароліно-Бугаз), про що сформовано протокол про результати аукціону № BRD001-UA-20251010-34007.

Переможцем аукціону став ОСОБА_1 .

Ціна продажу майна: 38 802,00 грн без ПДВ та ОСОБА_1 повністю сплачена в передбачені Кодексом України з процедур банкрутства терміни відповідно до Протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-20251010-34007.

На виконання вимог ст. 87, 88 КУзПБ, 27 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі постанови господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року по справі № 916/3711/20 про визнання ОСОБА_2 банкрутом діє керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., та переможцем аукціону ОСОБА_1 підписано акт про придбання майна на аукціонів порядку ст. 88 КУзПБ про те, що ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв майно, придбане останнім на аукціоні № BRD001-UA-20251010 34007 з продажу майна банкрута у межах справи про банкрутство № 916/3711/20, а саме: земельну ділянку площею 0,0536 га; кадастровий номер 5123781500:02:001:0332; цільове призначення: А.01.05 Для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_4 .

23.12.2025р. Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” звернулось до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про визнання недійсними результату аукціону, в якій просить суд:

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який відбувся 22.10.2025 року (у відповідності з протоколом № BRD001-UA 20251010-34007), у тому числі:

- Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № BRD001 UA-20251010-34007 від 22.10.2025 року, яким оформлено продаж Лоту, земельну ділянку площею 0,0536 га; кадастровий номер 5123781500:02:001:0332; цільове індивідуального садівництва; призначення: категорія А.01.05 земель: Для землі сільськогосподарського призначення. Місцезнаходження земельної ділянки: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазька сільська рада, село Кароліно-Бугаз, СК «Кароліно», ділянка № НОМЕР_4 яке перебувало у забезпеченні ТОВ «СІБУД»;

- Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який відбувся 22.10.2025 року (у відповідності з протоколом № BRD001 UA-20251010-34007)

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 27.11.2025р. ТОВ «СІБУД» випадково стало відомо про реалізацію заставного майна на прилюдному аукціоні, через платформу «СЕТАМ», суми продажу якого не знали.

ТОВ «СІБУД» зазначає, що з огляду на стартову ціну у 880 000.00 грн. вони навіть без будь яких роздумів направили заяву 27.11.2025р. на перерахування коштів засобами електронної пошти.

Проте 02.12.2025р. арбітражним керуючим на рахунок ТОВ «Сібуд» було зараховано кошти від реалізації заставного майна у сумі 38 802,00 грн., а саме земельної ділянки площею 0,0536 га, кадастровий номер 5123781500:02:001:0332, цільове призначення: А.01.05 Для індивідуального садівництва, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення. Місцезнаходження земельної ділянки: Одеська область, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазька сільська рада, село Кароліно Бугаз, СК «Кароліно», ділянка № НОМЕР_4 .

Позивач зазначає, що в наслідок грубих порушень допущених арбітражним керуючим Дарієнко Biктором Дмитровичем було завдано збитки боржнику, а також заставному кредитору шляхом недоотримання суми від реалізації майна.

ТОВ «СІБУД» вважає що арбітражним керуючим Дарієнко Biктором Дмитровичем не було належно погоджено вартість заставного майна із кредитором хоча він знав про заміну кредитора у справі про банкрутство ще до початку проведення повторного аукціону, а саме 25.06.2025р. відповідно міг узгодити вартість із новим кредитором який постійно приймав участь у судових засіданнях.

Також ТОВ «Сібуд» вбачає злочинну домовленість щодо продажу заставного майна за заниженою ціною з огляду на реальні ринкові ціні які становлять 300 000 тис. грн. за таку ділянку відповідно до загально доступни джерел «ОЛХ» та «ДОМ РІА».06.02.2026р. від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до надано відзиву арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович зазначає, що позовні вимоги ТОВ «СІБУД» фактично зводяться до незгоди з умовами продажу заставного майна які були затверджені ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023р.

Що ж до тверджень ТОВ «Сібуд» що під час реалізації існувала злочинна домовленість арбітражний керуючий зазначає, що продаж майна банкрута ОСОБА_2 було проведено у відповідності до вимог КУзПБ, Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 р. № 865, а тому відсутні обставини щодо наявності будь-яких домовленостей між продавцем майна, замовником аукціону, оператором авторизованого електронного майданчика, переможцем аукціону.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представників сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до чинного законодавства продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку встановленому Кодексом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.

Питання щодо продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) врегульовані розділом V Кодексу України з процедур банкрутства та Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі - Порядок).

Продаж майна боржника на аукціоні відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; щодо особливостей укладення договору на аукціоні; щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником ; щодо допуску до участі в аукціоні; щодо допуску до місця проведення аукціону; щодо порядку проведення аукціону. Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14 та ін.).

Згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2023р відповідно до вимог ст. 75 Кодексу зборами кредиторів було погоджено умови продажу майна банкрута ОСОБА_2 .

На виконання вимог КУзПБ, керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 було сформовано та опубліковано в електронній торговій системі «Прозоро» оголошення про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_2

06.10.2025 року електронною торговою системою «Прозоро» сформовано Протокол про результати аукціону № BRE001-UA-20250917-55003, згідно якого аукціон з продажу земельної ділянки в с. Кароліно-Бугаз, яка належить ОСОБА_2 – не відбувся.

В зв`язку з зазначеним керуючий реалізацією майна Яворської Н.М. сформував та опублікував в електронній торговій системі «Прозоро» оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2

22.10.2025 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_2 у межах справи про неплатоспроможність № 916/3711/20, а саме: земельної ділянки площею 0,0536 га; кадастровий номер 5123781500:02:001:0332; цільове призначення: А.01.05 Для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; за адресою: АДРЕСА_4 , про що сформовано протокол про результати аукціону № BRD001 UA-20251010-34007.

Переможцем аукціону став ОСОБА_1 .

Ціна продажу майна: 38 802,00 грн без ПДВ та ОСОБА_1 повністю сплачена в передбачені КУзПБ терміни відповідно до Протоколу про результати аукціону № BRD001-UA 20251010-34007.

На виконання вимог ст. 87, 88 КУзПБ, 27 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі постанови господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року по справі № 916/3711/20 про визнання ОСОБА_2 банкрутом діє керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., та переможцем аукціону ОСОБА_1 укладено акт про те, що ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняв майно придбане останнім на аукціоні № BRD001-UA-20251010-34007 з продажу майна банкрута у межах справи про банкрутство № 916/3711/20, а саме: земельну ділянку площею 0,0536 га; кадастровий номер 5123781500:02:001:0332; за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже вбачається, що арбітражним керуючим дотримано вимог, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865.

З огляду на викладене, доводи позивача про те, що має місце порушення норм Кодексу України з процедур банкрутства в частині організації та проведення спірного аукціону, спростовані матеріалами справи №916/3711/20 та є необґрунтовані. Натомість, суд дійшов висновку, що арбітражним керуючим не було допущено порушень вимог Кодексу в частині формування оголошення про продаж лоту, також відсутні порушення в частині розміщення відповідних оголошень в системі "Прозорро.Продажі", та в частині оформлення результатів його проведення.

Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника. Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону; 4) оформлення його результатів.

Тобто процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону).

Так, метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (п. 51 постанови КГС ВС від 30.01.2024 у справі № 910/615/14 (910/5042/22).

Отже твердження ТОВ «Сібуд» стосовно того, що майно було продано за заниженою ціною на відміну від ринкової ціні які становлять 300 000 тис. грн. за таку ділянку відповідно до загальнодоступних джерел «ОЛХ» та «ДОМ РІА», на підтвердження чого стороною не надано ніяких підтверджуючих доказів, а тому вони є безпідставними та лише оціночним ставленням сторони.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже у арбітражного керуючого Дарієнка Biктора Дмитровича були відсутні підстави щодо повторного погодження умов продажу заставного майна боржника, так як заміна кредитора у справі про неплатоспроможність на його правонаступника не може слугувати підставою для повторного вчинення арбітражним керуючим тих чи інших повноважень, які вже було вчинено під час участі у справі первісного кредитора.

Враховуючи усе викладене вище, суд зазначає, що арбітражним керуючим не було допущено порушень вимог законодавства, у тому числі не порушено норм ЗК України. Натомість було дотримано та вчинено усі дії, передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, щодо визначення і ініціювання затвердження умов продаж майна банкрута.

Суд зауважує, що наведені позивачем правові позиції зводяться до того, що для визнання судом аукціону недійсним обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення аукціону, їх вплив на результати аукціону, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Такими наслідками є відновлення становища сторін, яке існувало до порушення (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином та відшкодування збитків, якщо їх завдано.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнання судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (див. постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Вимога про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності в порядку, передбаченому статтею 216 ЦК України, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину за допущене іншою стороною порушення (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 924/637/20, від 12 квітня 2023 року у справі №16/89).

Реституція спрямована на відновлення status quo ante у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

Кодекс про банкрутство не містить порядку повернення майна боржника до ліквідаційної маси боржника за результатом визнання судом недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника. Так само в Кодексі про банкрутство відсутні положення, які визначали б особливості виконання сторонами договору купівлі-продажу обов`язку щодо повернення отриманого ними за недійсним правочином під час провадження у справі про банкрутство у співставленні із загальними нормами цивільного законодавства.

Водночас враховуючи, що провадження у справі про банкрутство як самостійний вид судового провадження, що характеризується специфічністю цілей та завдань, які переслідує таке провадження, одним із своїх завдань визначає, зокрема, задоволення вимог не окремо визначеного кредитора, а сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 910/9535/18, від 09 вересня 2021 року у справі № 916/4644/15).

Отже, визнання недійсним Договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), який відбувся 22.10.2025 року (у відповідності з протоколом № BRD001 UA-20251010-34007) - жодним чином не змінить правового становища ТОВ «Сібуд», а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав цієї особи.

Тому у цій частині вимог позов також не підлягає задоволенню.

Що ж стосується клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” клопотання про залучення у якості відповідача у справі №916/3711/20(916/5154/25) ОСОБА_1 та ТОВ "Українська Універсальна Біржа" суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини третьої статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною четвертою статті 45 ГПК України передбачено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже суд зазначає, що клопотання ТОВ “СІБУД” про заміну статусу з третьої особи на відповідачів подано з порушенням, а тому задоволенню не підлягає.

Що ж стосується, правової позиції, на яку посилається позивач у своєму клопотанні (постанова Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 917/1500/18 (917/1513/24)) жодним чином не стосується спірних правовідносин у цій справі, оскільки: 1) у судових справах різний предмет спору; 2) у вказаній позивачем судовій справі відсутня правова позиція про те, що оператор електронного майданчика виступає продавцем/організатором/замовником електронного аукціону; 3) відсутня правова позиція про те, що оператор електронного майданчика повинен повернути винагороду яку отримав в результаті проведення аукціону.

Згідно ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач подав клопотання про залучення ОСОБА_1 та ТОВ "Українська Універсальна Біржа" відповідачами у справі 05.05.2026р., тобто з порушенням цього процесуального строку, оскільки перше судове засідання в данній справі за правилами спрощеного провадження відбулось 24.02.2026р.

Таким чином суд протокольно відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ “СІБУД” про залучення у якості відповідача у справі №916/3711/20(916/5154/25) ОСОБА_1 та ТОВ "Українська Універсальна Біржа в зв`язку з його необґрунтованістю та порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 48 ГПК України.

Також ТОВ “СІБУД” 05.05.2026р. було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності арбітражного керуючого Дарієнка Biктора Дмитровича, рішення, дії чи бездіяльність якого є протиправними, та скерувати її до компетентних органів.

Проте в зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог ТОВ “СІБУД” про визнання недійсними результатів аукціону у суду відсутні докази які б підтверджували порушення з боку арбітражного керуючого, а тому вважає клопотання щодо постановлення окремої ухвали необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з чим протокольно відмовляє в його задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на встановлення факту дотримання арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. вимог закону щодо організації та проведення аукціону продажу майна, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБУД” до відповідача: арбітражного керуючого Дарієнко Віктор Дмитрович третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача ТОВ “Українська Універсальна Біржа” про визнання недійсними результату аукціону - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст складено та підписано 08 червня 2026 р.

Суддя В.Д. Найфлейш