Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №443/914/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/914/26

Провадження №3/443/392/26

ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Колтоновського О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилялася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося у тому, що 24.04.2026 приблизно о 14:30 год. в Жидачівському закладі загальної середньої освіти №2 за адресою: м.Жидачів, вул.Грушевського, 38, неповнолітній ОСОБА_2 приніс у навчальний заклад заборонену річ – електронну сигарету марки «Vaporesso», чим було порушено постанову Кабінету Міністрів України №70 від 14.01.2026 «Про затвердження переліку небезпечних предметів та речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях навчального закладу».

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, з підстав, викладених у письмових поясненнях, зокрема зазначила, що дійсно 24.04.2026 її син мав із собою електронний пристрій, який зі слів її сина був зарядним пристроєм, який він знайшов. Вказаний пристрій було виявлено у її сина інспектором ССОБ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .. Зазначила, що огляд її сина було здійснено без її присутності, також її сина інспектор заставила зняти кросівки. Того ж дня до неї зателефонувала класний керівник школи та повідомила, що її викликають до школи. Знаходячись у школі її жодним чином не було повідомлено про те, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. 28.04.2026 працівники поліції приїздили до неї додому, однак в той час її не було в дома, а тому останні залишили сусідці запрошення з`явитися до інспектора «Служби освітньої безпеки» для надання пояснень.

05.05.2026 коли вона знаходилась у приміщенні школи до не підійшла інспектор поліції та запропонувала надати пояснення з приводу того, що її син приніс до школи заборонений предмет. Також зазначила, що її син футболіст та не палить.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала той факт, що дійсно 13.11.2025 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП та постанова суду нею не оскаржувалась.

Захисник особи ОСОБА_1 – адвокат Колтоновський О.О. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, вказавши, що наявний в матеріалах справи відеозапис складається з одного відеофайлу, який є неповним та обривається, фіксування здійснювалось на особистий телефон інспекторки, що не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а відтак останній не може бути допустимим доказом. Крім того відсутні будь-які відеозаписи проведення огляду неповнолітнього, що мали місце 24.04.2026.

Також, протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.05.2026, в той час як подія у школі сталась 24.04.2026, відтак вказаний протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. Крім того, примірник протоколу та докази до нього не були вручені ОСОБА_1 .. До матеріалів справи було приєднано копію рішення від 13.11.2025 Жидачівського районного суду Львівської області, однак це не є допустимим доказом, оскільки рішення суду знеособлене. Крім того, висновок про те, що предмет виявлений у ОСОБА_2 предмет є електронною сигаретою ґрунтується на суб`єктивній думці особи, що складала проткол, та експертів для проведення експертного дослідження не залучалось.

Вважає, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення адміністративного правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону.

Допитана як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази про те, що працює інспектором освітньої безпеки у Жидачівському закладі загальної середньої освіти №2 м.Жидачева. До її посадових обо`язків входить зокрема контроль за дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України №70 від 14.01.2026 «Про затвердження переліку небезпечних предметів та речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях навчального закладу». 24.04.2026 у п`ятницю в її кабінет зайшла заступник директора школи – ОСОБА_4 та повідомила, що до школи прийшов ОСОБА_5 , учень 11 Б класу і сидить у фоє на першому поверсі. Він хотів йти в сторону класу, однак директор школи ОСОБА_6 його зупинила та запитала чому він не був на уроках, сказала чекати на диванчику. Коли вона підійшла до них, то вони всі разом пройшли в кабінет ОСОБА_7 . Вона запропонувала ОСОБА_8 показати, що він має при собі, на що останній з усмішкою відповідав їй «не починайте». Після чого вона у присутності директора школи та заступника директора за допомогою ручного металошукача проводила ним на відстані вздовж його одягу і на рівні кишені його светра металошукач спрацював. Після чого вона запропонувала ОСОБА_8 витягнути з кишені вмістиме та останній витягнув свій мобільний телефон. В подальшому металошукач спрацював на рівні взуття і вона запропонувала йому зняти кросівки, однак у кросівках нічого не було.

В подальшому ОСОБА_9 поклав у кишеню свій телефон, однак вона знову запропонувала йому витягнути із кишені все вмістиме, на що він з усмішкою відповідав їй «та не починайте». ОСОБА_9 знову витягнув телефон, однак вона побачила, що в кишені ще щось знаходиться. Після чого ОСОБА_9 витягнув із кишені вмістиме і вона побачила, що це був пристрій для викурювання – електронний, білого кольору із написом «Vaporesso» в якого не було мундштука. На її запитання що це, ОСОБА_9 повідомив її, що це зарядний пристрій до телефону.

В цей час у неї пам`ять у боді-камері була заповнена, а тому вона не зафіксувала вказану подію. Процесуальними документами огляд не фіксувався.

Після того вони зателефонувала матері ОСОБА_10 та повідомили їй про даний факт. Коли ОСОБА_1 прибула до шкоди, вони повідомили останню про те, що у її сина було виявлено електронний пристрій для викурювання. В цей час у неї боді-камера була розряджена, а тому вона не зафіксувала вказану розмову.

Також зазначила те, що для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення їй необхідно було відібрати письмові пояснення у ОСОБА_1 та свідків, зібрати докази, однак, оскільки ОСОБА_1 була з молодшою донькою, яка хворіла, то вона повідомила ОСОБА_1 , що їй необхідно з`явитись до школи в понеділок. Однак в понеділок ОСОБА_1 не з`явилася.

28.04.2026 вона разом із директором школи та класним керівником ОСОБА_11 поїхали за місце проживання ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчиняв, а тому вони залишили запрошення (виклик) сусідам. 30 .04.2026 вони знову поїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , однак двері ніхто не відчинив. 05.05.2026 вона у своєму кабінеті по камері відеоспостереження побачила, що ОСОБА_1 знаходиться у школі, та коли вона підійшла до останньої та запропонувала надати пояснення з приводу подій, які мали місце 24.04.2026, остання відмовилась від надання таких.

Допитана як свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала покази про те, що працює заступником директора Жидачівському закладі загальної середньої освіти №2 м.Жидачева. 24.04.2026 приблизно о 14.30 год.вона йшла в кабінет до заступника директора – ОСОБА_13 та побачила, що у фоє школи на першому поверсі сидить неповнолітній ОСОБА_9 учень 11 класу. Він хотів йти в бік класів, однак директор школи ОСОБА_6 його зупинила та питала чому він не був на уроках, сказала чикати на диванчику. В подальшому вони пройшли в кабінет ОСОБА_14 , з ними також була інспектор Романюк І.І., яка під час спілкування із ОСОБА_15 запропонувала останньому. показати, що він має при собі, Інспектор ОСОБА_3 в їх присутності за допомогою ручного металошукача проводила ним на відстані вздовж його одягу і на рівні кишені його светра металошукач спрацював. Після чого інспектор запропонувала ОСОБА_8 витягнути з кишені вмістиме та останній витягнув свій мобільний телефон та поставив його на диванчик. В подальшому металошукач спрацював на рівні взуття та інспектор запропонувала йому зняти кросівки, однак у кросівках нічого не було.

В подальшому ОСОБА_9 поклав у кишеню свій телефон, однак ОСОБА_3 знову запропонувала йому витягнути із кишені все вмістиме в ньому, ОСОБА_16 знову витягнув телефон, та в подальшому також витягнув із кишені вмістиме, а саме пристрій для викурювання. На запитання ОСОБА_3 що це, ОСОБА_9 повідомив, що це зарядний пристрій до телефону. Після чого ОСОБА_3 зателефонувала матері неповнолітнього - ОСОБА_1 та вона повідомила останню про те, що у її сина було виявлено електронний пристрій для викурювання. Після того ОСОБА_3 зателефонувала мамі ОСОБА_17 .

ОСОБА_1 прийшла до школи із молодшою донькою, яка була хвора, а також повідомляла, що їй відомо перелік пристроїв, які заборонено приносити до шкоди. Була проведена усна бесіда.

Оскільки ОСОБА_1 прийшла до школи із хворою дитиною, то ОСОБА_3 повідомила їй що вона прийшла у понеділок і ОСОБА_1 відповіла, що прийде. ОСОБА_1 також повідомили, що в понеділок зранку їй зателефонують. Чи телефонували їй не відомо.

Також зазначила, що її письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, вона диктувала, а писала інспектор Романюк І.І., та перед тим як підписувати уважно прочитала та поставила свій підпис.

Допитана як свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала покази про те, що працює заступником директора Жидачівському закладі загальної середньої освіти №2 м.Жидачева. 24.04.2026 приблизно о 14.30 год.вона перебувала у своєму робочому кабінет, де також розміщене робоче місце Інспектора ОСОБА_3 , яка також перебувала у кабінет, до них зайшла заступник директора – ОСОБА_12 та повідомила, що учень 11 Б класу ОСОБА_5 в цей день не був на уроках, однак нещодавно прийшов до школи та в цей час просто сидить у фоє на першому поверсі. Інспектор ОСОБА_3 вийшла з кабінет та за деякий час вона повернулась разом із ОСОБА_2 подальшому ОСОБА_3 запропонувала останньому показати, що він має при собі. Інспектор ОСОБА_3 в їх присутності за допомогою ручного металошукача проводила ним на відстані вздовж його одягу і на рівні кишені його светра металошукач спрацював. Після чого інспектор запропонувала ОСОБА_8 витягнути з кишені вмістиме та останній витягнув свій мобільний телефон та поставив його на диванчик. В подальшому металошукач спрацював на рівні взуття та інспектор запропонувала йому зняти кросівки, однак у кросівках нічого не було.

В подальшому ОСОБА_9 поклав у кишеню свій телефон, однак ОСОБА_3 знову запропонувала йому витягнути із кишені все вмістиме в ньому, ОСОБА_16 знову витягнув телефон, та в подальшому також витягнув із кишені вмістиме, а саме пристрій для викурювання – електронний. Після чого ОСОБА_3 зателефонувала матері неповнолітнього - ОСОБА_1 та вона повідомила останню про те, що у її сина було виявлено електронний пристрій для викурювання. Понюхавши цей пристрій вона відчула запах, який є характерним для електронних пристроїв для викурювання, оскільки її чоловік мав такий.

ОСОБА_1 прийшла до школи із молодшою донькою, яка була хвора, а також повідомляла, що їй відомо перелік пристроїв, які заборонено приносити до шкоди.

Повідомили ОСОБА_1 про те, що буде складатись протокол, а оскільки вона прийшла до школи із хворою дитиною, то ОСОБА_3 повідомила щоб вона прийшла у понеділок і ОСОБА_1 відповіла, що прийде. ОСОБА_1 також повідомили, що в понеділок зранку їй зателефонують.

В понеділок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідає і попросила класного керівника зателефонувати до неї, однак ОСОБА_1 не відповідала. Потім їздили до місця проживання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 також повідомили, що в понеділок зранку їй зателефонують.

Також зазначила, що її письмові пояснення прочитані та підписані нею.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей (ч.1 ст.184 КУпАП).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких діях: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушень є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України №70 від 14.01.2026 «Про затвердження переліку небезпечних предметів та речовин», затверджено перелік предметів і речовин, з якими заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладів загальної середньої освіти, до яких зокрема відносяться електронні сигарети (п.10 постанови).

Приписи статті 150 Сімейного кодексу України, зобов`язують батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом (ч.1 ст.152 СК України).

Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №70 від 14.01.2026 «Про затвердження переліку небезпечних предметів та речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях навчального закладу», до предметі і речовини, з якими заборонено перебувати на території та в приміщеннях закладу загальної середньої освіти, віднесено, зокрема електронні сигарети.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП доведеною повністю

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення Серія ВБА №211883 від 05.05.2026 року;

- рапортами інспектора ССОБ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Романюк І. від 24.04.2026 про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення, згідно якого остання доповіла, що 24.04.2026 приблизно о 14.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приніс із собою в приміщення Жидачвського ЗЗСО №2 електронний пристрій для викурювання марки «Vaporesso» без муштука, що є забороненим предметом, згідно з переліком заборонених предметів і речовин, з якими заборонено перебувати на території та в приміщенні закладу загальної середньої освіти, що затверджені постановою КМУ №70 від 14.01.2026. Даний засіб було виявлено за допомогою ручного металошукача, яким на відстані було проведено поверх одягу в якому був одягнений неповнолітній, та який знаходився в кишені батніка, і який на пропозицію викласти вмістиме з кишені на яку зреагував металошукач, приховав під мобільний телефон, який мав при собі;

- запрошення (виклик), який адресований ОСОБА_1 , згідно якого інспектор ССОБ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Романюк І. повідомляє, що останній необхідно з`явитися до інспектора 29.04.2026 о 09.10 год., з метою надання пояснення. У разі неможливості з`явитися у зазначений час просить зазделегідь повідомити за вказаним телефоном;

- фототаблцею, на якій зображений неповнолітній ОСОБА_9 із виявленим у нього забороненим пристроєм;

- рапортом інспектора ССОБ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Романюк І. від 05.05.2026, згідно якого остання доповіла зокрема, що під час розгляду даних матеріалів матір неповнолітнього ОСОБА_1 неодноразово викликалась для отримання у неї та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 пояснень за даним фактом, однак вона відмовилась давати пояснення та отримувати його у дитини, а в подальшому на телефонні дзвінки не відповідала, зокрема і від директора навчального закладу. На запрошення прибути в навчальний заклад не реагувала, на спільні виїзди з дирекцією школи за місцем проживання неповнолітнього, дверей не відчиняла. 05.05.2026 ОСОБА_1 привела у школу свою молодшу малолітню дитину та прийшла на запрошення директора школи поспілкуватися відносно поведінки її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , де їй під відеозапис на боді камеру, а також відеозапис на мобільний телефон, вона повідомила про розгляд матеріалів за даним фактом та запропонувала надати пояснення за даним фактом, на що остання відмовилася. Після чого вона повідомила ОСОБА_1 про те, що щодо неї складається протокол про адмінстративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП.

- копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого його батьками вказані ОСОБА_18 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 27.04.2026, згідно яких остання повідомила, що працює заступником директора Жидачівському закладі загальної середньої освіти №2 м.Жидачева. 24.04.2026 приблизно о 14.30 год.вона йшла в кабінет до заступника директора – ОСОБА_13 та побачила, що у фоє школи на першому поверсі сидить неповнолітній ОСОБА_9 учень 11-Б класу. Він хотів йти в бік класів, однак директор школи ОСОБА_6 його зупинила та питала чому він не був на уроках, сказала чикати на диванчику. В подальшому вони пройшли в кабінет ОСОБА_14 , з ними також була інспектор Романюк І.І., яка під час спілкування із ОСОБА_15 запропонувала останньому. показати, що він має при собі, на що неповнолітній з усмішкою на обличчі відповів їй «та не починайте». Інспектор Романюк І.І. в їх присутності за допомогою ручного металошукача проводила ним на відстані вздовж його одягу і на рівні кишені його светра металошукач спрацював. Після чого інспектор запропонувала ОСОБА_8 витягнути з кишені вмістиме та останній витягнув свій мобільний телефон та поставив його на диванчик. В подальшому металошукач спрацював на рівні взуття та інспекторзапропонувала йому зняти кросівки, однак у кросівках нічого не було. В подальшому ОСОБА_9 поклав у кишеню свій телефон, однак ОСОБА_3 знову запропонувала йому витягнути із кишені все вмістиме в ньому, ОСОБА_16 знову витягнув телефон, та в подальшому також витягнув із кишені вмістиме, а саме пристрій для викурювання – електронний, білого кольору із написом «Vaporesso» в якого не було мундштука (для утримання в роті). На запитання ОСОБА_3 що це, ОСОБА_9 повідомив, що це зарядний пристрій до телефону. Далі про даний факт інспектор повідомила маму неповнолітнього, і вона чула як він в присутності мами повідомив, що він цей електронний пристрій для викурювання знайшов;

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 27.04.2026, згідно яких остання повідомила, що працює заступником директора Жидачівському закладі загальної середньої освіти №2 м.Жидачева. В п`ятницю 24.04.2026 приблизно о 14.30 год.вона перебувала у своєму робочому кабінет, де також розміщене робоче місце інспектора Романюк І.І., яка також перебувала у кабінет, до них зайшла заступник директора – ОСОБА_19 та повідомила, що учень 11 Б класу ОСОБА_5 в цей день не був на уроках, однак нещодавно прийшов до школи та в цей час просто сидить у фоє на першому поверсі. Інспектор ОСОБА_3 вийшла з кабінет та за деякий час вона повернулась разом із ОСОБА_20 .. На запитання ОСОБА_3 , про те чому він не був на уроках і до кого він прийшов, неповнолітній ОСОБА_9 посміхався, його поведінка у школі як завжди виглядала відповідав хамовитою. В подальшому ОСОБА_3 запропонувала останньому показати, що він має при собі. Інспектор ОСОБА_3 в їх присутності за допомогою ручного металошукача проводила ним на відстані вздовж його одягу і на рівні кишені його светра металошукач спрацював. Після чого інспектор запропонувала ОСОБА_8 витягнути з кишені вмістиме та останній витягнув свій мобільний телефон та поставив його на диванчик. В подальшому металошукач спрацював на рівні взуття та інспекторзапропонувала йому зняти кросівки, однак у кросівках нічого не було. В подальшому ОСОБА_9 поклав у кишеню свій телефон, однак ОСОБА_3 знову запропонувала йому витягнути із кишені все вмістиме в ньому, ОСОБА_16 знову витягнув телефон, та в подальшому також витягнув із кишені вмістиме, а саме пристрій в корпусі білого кольору та сказав, що це зарядне до телефону. Однак насправді це був електронний пристрій для викурювання. Після цього інспектор викликала у школу маму неповнолітнього та повідомила їй про даний факт. Також зазначила, що неповнолітній ОСОБА_9 поводить себе в школі загалом зухвало, пропускає уроки, на зауваження вчителів не реагує;

- речовим доказом – електронний пристрій марки «Vaporesso» білого кольору, оглянутого судом в судовому засіданні;

- відеозаписом події, який міститься на одному CD-диску, на якому зокрема зафіксовану розмову інспектора Романюк І. та ОСОБА_1 щодо надання пояснень з приводу виявлення у неповнолітнього ОСОБА_2 забороненого пристрою, однак остання відмовилася від надання пояснень.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи, є неналежним та недопустимим доказом, то суд зазначає наступне.

У п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події був досліджений під час розгляду справи, дає можливість зокрема відтворити події та встановити обставини, що підлягають доказуванню, поведінка особи, яка склала протокол була спрямована на виконання свого обов`язку щодо збирання доказів, і таке джерело доказів, як показання технічного засобу, що має функції відеозапису, передбачено статтею 251 КУпАП.

Той факт, що на відеозаписі відсутня дата і час відеозйомки, а також відсутній номер відеозапису та номер відеореєстратора, не може свідчити про неналежність та недопустимість такого як доказу, оскільки таке відео здійснено та долучено уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані на такому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку інспектора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. тобто відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВБА №211883 від 05.05.2026 рокуу встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 інспектором поліції надати пояснення з приводу виявленого у її неповнолітнього сина забороненого електронного пристрою, та відмову останньої від надання будь-яких пояснень з цього приводу.

Щодо твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки такий було складено 05.05.2026, в той час як подія у школі сталась 24.04.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст.254 КУпАП).

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941 (надалі - Інструкція).

Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

У разі вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно батьків неповнолітньої особи або осіб, які їх замінюють, відповідно до частини третьої статті 184 КУпАП, крім випадків, передбачених абзацом другим цього пункту (п.17 розділу ІІ Інструкції).

Із системного аналізу вищевказаних норм Закону, можна зробити висновок, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Одночасно, як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується показами свідків, 24.04.2026 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було складено, у зв`язку із необхідністю зібрання доказів, а також тим, що у остання була разом із хворою молодшою дитиною, та останній було запропоновано з`явитись 27.04.2026, однак ОСОБА_1 не з`явилась.

В подальшому дії інспектора були спрямовані на надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення з даного приводу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення Серія ВБА №211883 було складено 05.05.2026, після того як інспектор отримала відмову від ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень з приводу подій, які мали місце 24.04.2026.

В даному випадку суд вважає, що складання протоколу 05.05.2026, а саме коли інспектор виявила ОСОБА_1 у приміщенні школи та отримала відмову останньої від надання пояснень, не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. та жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , оскільки в даному випадку навпаки посадова особа, уповноважена складати протокол, вживала заходів для виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів для встановлення всіх обставин вчинення правопорушення, зокрема відібрання письмових пояснень у ОСОБА_2 .

За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом та вважає, що він був складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Також, надаючи оцінку долученим ОСОБА_1 до матеріалів справи характеристики на футболіста ОСОБА_2 та побутової характеристики з місця реєстрації (проживання), то такі жодним чином не спростовують факт принесення у приміщення навчального закладу забороненого предмету, чим було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №70 від 14.01.2026 «Про затвердження переліку небезпечних предметів та речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях навчального закладу».

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку суд всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки з досліджених судом доказів та показів свідків встановлено, що неповнолітній син останньої приніс у навчальний заклад заборонену річ – електронну сигарету марки «Vaporesso», чим було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №70 від 14.01.2026 «Про затвердження переліку небезпечних предметів та речовин, з якими особам заборонено перебувати на території та в приміщеннях навчального закладу», та зміст якої було доведено до відома ОСОБА_1 .

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, її особу, яка раніше вчинила аналогічне правопорушення, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно положень статті 283 КУпАП, постанова по справі, зокрема повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Вилучений, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - пристрій для викурювання марки «Vaporesso» - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка