Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №336/4304/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4304/25

Провадження №: 3-в/336/46/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву захисника адвоката Трачука Олександра Всеволодовича про розстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2026 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 гривень.

10.04.2026 року захисник адвокат Трачук О.В. направив до суду заяву про розстрочення сплати суми штрафу, оскільки ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, проте отримує невелику заробітну плату, має на утриманні неповнолітню доньку та непрацездатного батька. Оскільки єдиною працездатною особою в родині є ОСОБА_1 , який фінансово забезпечує та утримує родину й близьких родичів, просить розстрочити виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на строк 12 місяців.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Захисником у якості доказів надано копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , копію довідки про доходи №13 від 23.03.2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 працює в КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР та за період з 01.03.2025 року по 28.02.2026 року отримав дохід в сумі 176016,64 гривні.

Вивчивши заяву захисника про розстрочку виконання постанови суду, суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки заявником не долучено жодних доказів на підтвердження наявності або відсутності у ОСОБА_1 інших джерел доходу, окрім заробітної плати, не підтверджено його матеріальне становище, не надано доказів утримання непрацездатного батька та інших членів родини, не вказані достатні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим.

У зв`язку з викладеним клопотання захисника про розстрочення виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Трачука Олександра Всеволодовича про розстрочення виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2026 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк