Рішення від 28 травня 2026 р. у справі №334/3849/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 29.05.2026

Справа № 334/3849/26

Провадження № 2-а/334/74/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: визнати причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови №5 виданої 09.01.2026 про адміністративне правопорушення поважними та поновити строк; скасувати постанову №5 від 09.01.2026 про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.01.2026 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником у відсутність позивача складено Постанову №5 від 09.01,2026 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке, з точки зору відповідача, - сталося за наступних обставин: «09.01.2026 року уповноваженою особою у відповідності до п.6 cт. 258 КУпАП складено протокол №5 від 09.01.2026 року. Відповідно до протоколу №5 від 09.01.2026 року під час проведеним співробітниками органів Національної поліції України перевірки у осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікових документів, у громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 ) виявлена відсутність військово-облікового документа, встановленого чинними нормативно - правовими актами України зразка.

Своїми діями (бездіяльністю) громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 ) порушив вимоги ч.6 cт. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку ти мобілізацію», пункт 25 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 cт. 210-1 КУпАП».

Копію постанови №5 від 09.01.2026 року позивач не отримував.

Про існування постанови №5 від 09.01.2026 року дізнався 14.04.2026 року у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10) під час ознайомлення з матеріалами ВП №80528190 (ідентифікатор доступу №А79ГДБГ3635В), що є поважною причиною пропуску строку на звернення з адміністративним позовом та, відповідно, є підставою для поновлення такого строку.

В обгрунтування позову зазначає, що він будь-яких порушень діючого законодавства України, передбачених ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктом 25 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024, - ні 09.01.2026 року, ні в будь-яку іншу дату не вчиняв та об`єктивно вчинити не міг. Станом на момент складання постанови №5 від 09.01.2026 року позивач є особою, котрому - замість військового квитку - видана довідка від 19.01.2003 року. Має військово-обліковий документ в електронній формі, сформований через застосунок «Резерв+», копії довідок про те, що за списками військовозобов`язаних (від 28.10.2025 №01-37/2805; - від 02.01.2026 №01-37/0001; - від 27.01.2026 №01-38/0243; - від 25.02.2026 №01-37/0519; - від 24.03.2026 №01-37/0799) позивач є непридатним до військової служби з огляду на те, що: «Військовозобов`язані та військовослужбовці, які отримали висновок ВЛК за статтею 16 розкладу хвороб (МКБ-ІО) та мають наступні захворювання: ендогенні психози «Б20-Б39» (шизофренія, шизотиповий розлад, хронічні маячні розлади, гострі та транзиторні психічні розлади, шизоафективні розлади, маніакальний епізод, біполярний афективний розлад, депресивний епізод, стійкі та інші розлади настрою (афективні), є такими, що до пункту 16-а непридатні до військової служби з виключенням з військового обліку. До таких підстав належать усі форми шизофренії, шизотипових та маячних розладів з частою повторюваністю фаз та хронічним перебігом». За медичною картою стаціонарного хворого №59/3 (епікриз від 05.01.-21.01.2026) та Акту №2041/2026 від 11.03.2026 року перебував на стаціонарному лікуванні (черговому обстеженні) за направленням відповідача від 27.01.2026 року, №6488675; Особисті дані про особу ОСОБА_1 оновлені через застосунок «Резерв+», що підтверджується відповідними скріншотами та електронним військово-обліковим документом, а відтак він виконав вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За викладених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів як порушення позивачем вимог діючого законодавства, так і відсутності у нього передбаченого у згаданому вище випадку військово-облікового документа.

На переконання позивача відповідачем не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення, а також порушено принцип презумпції невинуватості та правила розподілу доказування, відповідно до яких обов`язок доведення правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

08.05.2026 ухвалою суду провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 завіреної належним чином копії справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Витребувані судом документи відповідачем надані не були.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмову у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем – також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на ненадання відповідачем витребуваних судом документів, а також, враховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надано. Відзив на адміністративний позов не наданий. Витребувані документи суду не надані.

Дослідивши докази надані в обґрунтування вимог позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 09.01.2026, тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , було прийнято оскаржувану постанову №5 з якої вбачається, що 09.01.2026 уповноваженою особою у відповідності до п.6 ст.258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення №5 від 09.01.2026. Відповідно до протоколу №5 від 09.01.2026 під час проведення співробітниками органів Національної поліції України перевірки у осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу, виявлена відсутність у громадянина ОСОБА_1 військово-облікового документа, встановленого чинним нормативно – правовими актами України зразка, чим останній порушив ч.6 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.25 Постанови КМУ №560, та вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також зазначено, що позивача нібито повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 11:00 09.01.2026 року. На розгляд справи не з`явився причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що засвідчив своїм підписом в протоколі про адміністративне правопорушення №5 від 01.01.2026. Розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи та дослідження доказів, які надані до протоколу №5 встановлено, що під час проведення перевірки документів за адресою: АДРЕСА_1 :53 01.01.2026 співробітниками органами Національної поліцією виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній військово-обліковий документ у паперовій та/або електронній формі. Також до матеріалів справи були надані матеріали відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів з застосуванням технічних приладів відео фіксації. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відмітка про отримання копії постанови №5 від 09.01.2026 р. ОСОБА_1 та підпис відсутні. Відмітка про направлення копії постанови ОСОБА_1 відсутня.

26.01.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено на виконання постанову №5 від 09.01.2026 року про примусове виконання рішення до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

17.03.2026 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вербицькою Л.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80528190 з примусового виконання постанови №5 виданої 09.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1). Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2). Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч. 3).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1).

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду цієї справи відповідач не довів правомірності свого прийнятого рішення, оформленого у виді постанови за справою про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 №5.

Жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП матеріали цієї справи не містять та відповідачем не надано; доводи позивача про те, що він не вчиняв вказаного правопорушення, відповідачем не спростовані.

З огляду на викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 №5 та закриття провадження у справі є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими зібраними у справі доказами. У зв`язку з чим, задовольняються судом повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір в сумі 665,60 грн. покладається судом на суб`єкта владних повноважень відповідача у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №5 від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: