Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №332/675/26 — Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/675/26

Провадження №: 2-а/332/25/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання – Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах адвокатом Карою Русланою Теодозіївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.02.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кара Р.Т., звернувся до суду з наведеним позовом, в обґрунтування якого зазначав наступне.

04.02.2026 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за № R333733, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, за те, що останній начебто не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

03.02.2026 року ОСОБА_1 оновивши застосунок Резерв+, виявив, що перебуває в розшуку, причина розшуку - не прибуття за повісткою.

З`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомили, що за його адресою була надіслана повістка (мета виклику – для уточнення облікових даних), яку він не отримував.

В той же день відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд якого було призначено на 18.02.2026 року о 12:00 год.

Разом з тим, прибувши 04.02.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування обставин з приводу вручення йому повістки, ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього винесено оскаржувану постанову.

Отже, ОСОБА_1 не був обізнаний про необхідність явки що ТЦК, а тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності, зокрема і у відсутність належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, є неправомірним.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , в особі свого представника, просив зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2026 р. у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16.02.2026 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 12 год. 00 хв. 10.06.2026 року.

У відзиві відповідач - Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі свого представника, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відносини, які склалися між позивачем та АТ «Укрпошта» виникли з приводу надання послуг поштового зв`язку, у таких відносинах відповідач не реалізує владних управлінських функцій. Оскільки АТ «Укрпошта» в спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а в основі цього спору правовідносини з приводу надання послуг поштового зв`язку, то й спір між позивачем та АТ «Укрпошта» не є публічно-правовим. Щодо повідомлення ОСОБА_1 про надіслання на його адресу повістки та необхідність прибуття до відділення для її отримання зазначав, що згідно з обліковими даними АТ «Укрпошта», зазначеними в електронній програмі внутрішнього діловодства, вказані наступні характеристики поштового відправлення: R067077225096: 13.01.2026 року – прийнято оператором поштового зв`язку № 69106 (від відправника); 15.01.2026 року – надійшло до відділу поштового зв`язку № 69067 (місце призначення); 15.01.2026 року – передано в доставку (листоноші); 19.01.2026 року – невдала спроба вручення (за адресою одержувача); 29.01.2026 року – повернення відправлення за закінченням встановленого терміну зберігання. Крім того, з пояснень, наданих відповідальним підрозділом, відомо, що поштове відправлення № R067077225096 під час доставки не було вручене одержувачу, оскільки адресата (позивача) в той момент не було за адресою доставки, а тому повідомлення про надходження рекомендованого листа залишено у двері. Враховуючи, що за поштовим відправленням ніхто не з`явився до поштового відділення, дане поштове відправлення було повернуто 29.01.2026 року за закінченням терміну зберігання.

У відзиві відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі свого представника, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній зазначено усі фактичні обставини справи, наведені відповідні норми чинного законодавства, яке діяло на час вчинення правопорушення. Крім того, зазначав, що 10.01.2026 року на громадянина ОСОБА_1 , за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 6360784 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 годину 21.01.2026 року, яка направлена засобами поштового зв`язку. В зазначеній в повістці день, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою в довідці про причини повернення/досилання «закінчення встановленого терміну зберігання». Отже, з урахуванням п. 41 постанови КМУ від 16.05.2024 за № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином сповіщений про виклик до ТЦК. 03.02.2026 року громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 як порушник військового обліку. 03.02.2025 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 , за присутності останнього, було складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. За результатами розгляду зазначеного протоколу 04.02.2026 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Щодо витрат на правничу допомогу, представник відповідача просив відмовити у зв`язку з тим, що вони документально не підтверджені.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Крім того, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 1, ч. 2 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, викладені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Так, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 210 від 03.02.2026 року, військовозобов`язаному ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку «Укрпошта» була направлена повістка № 6360784 про необхідність прибуття о 09 год. 00 хв. 21.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних. ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, чим вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12.00 год. 18.02.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке в подальшому виправлено на 04.02.2026 року.

04.02.2026 року постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 за № 210, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, копія якої в цей же день вручена ОСОБА_1 .

Згідно до копії повістки № 6360784 від 10.01.2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останньому повідомлено про необхідність явки на 09 год. 00 хв. 21.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 , для уточнення даних.

Водночас з наданих сторонами доказів вбачається, що повістка направлена ОСОБА_1 була повернута без вручення адресату із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з положень підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 за № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року за № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, враховуючи, що повістка направлена ІНФОРМАЦІЯ_9 про необхідність явки ОСОБА_1 , була повернута без вручення адресату, із відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання», то вказані обставини, не можуть свідчити про належне повідомлення особи про прибуття до РТЦК.

Крім того, виходячи з доказів наданих позивачем, його облікові дані було оновлено в додатку «Резерв+», а тому виклик останнього для їх уточнення, зокрема і з урахуванням примітки до ст. 210 КУпАП, згідно до якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу, не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, є досить незрозумілим.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Карою Русланою Теодозіївною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову № R333733 від 04.02.2026 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальником ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Завіновська