Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №308/15899/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15899/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Дербака Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25), ст. 124 КУпАП справа №308/15901/25 провадження №3308/7369/25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №494643 від 26.10.2025, вбачається, що 21.10.2025 15:25:00 м. Ужгород, вулиця Швабська, 64 водій ОСОБА_1 керуючи тз Вольцваген АО0859ВM під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АА42617ОО під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.13.3.ПДР - Порушення правил зустрічного роз`їзду ЗДУ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №494649 від 26.10.2025, вбачається, що 21.10.2025 15:25:00 м. Ужгород, вулиця Швабська, 64 водій ОСОБА_1 керуючи тз Вольцватен АО0859BM під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу т а допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АA261700 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками після чого покинув місце дтп чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 06.01.2026, на підставі ст.. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25), ст. 124 КУпАП справа №308/15901/25 провадження №3308/7369/25) об`єднано в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/15899/25 (провадження 3/308/7367/25).

Матеріали (об`єднаної) справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, повернуто до УПП в Закарпатській області ДПП, для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Постановою суду від 02.04.2026 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Дербак Ю.Ю. про призначення судової автотехнічної (транспортно- трасологічної) експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Так, на вирішення експертам поставити наступні питання: 1) Відповідно до матеріалів судової справи № 308/15901/25 на якій з ліній дорожнього руху відбулось зіткнення автомобілів «Вольцваген АО 0859 ВМ та Рено НОМЕР_1 (фактичне місце ДТП)? 2) Чи мав водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 3) Чи мав водій автомобіля Рено НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування або безпечного об`їзду перешкоди за умови дотримання Правил дорожнього руху? 5) Дії якого з водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів (технічна причина ДТП)? 6) Як повинен був діяти водій автомобіля Вольцваген НОМЕР_2 в ситуації яка склалась? 7) Як повинен був діяти водій автомобіля Рено НОМЕР_1 в ситуації яка склалась?

21.05.2026 до суду разом із справою надійшов вичновок експерта 18 травня 2026 року № СЕ-19/107-26/4431-IT.

Адвокат Дербак Ю.Ю., у судовому засіданні з врахуванням висновку експерта, зазначив, що дійсно мала місце ДТП, ОСОБА_1 частково визнає вину. Проте оскільки закінчилися передбачені ст.. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення , просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , з урахуванням висновку експерта, підтримав позицію захисника.

Потерпілий в межах даного провадження ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, в попередньому судовому засіданні ппросив надати час для ознайомлення та отримання висновку експерта який надійшов на адресу суду. Заяв або клопотань на адресу суду не подавав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №494643 від 26.10.2025, ставиться те, що він 21.10.2025 15:25:00 м. Ужгород, вулиця Швабська, 64 керуючи тз Вольцваген АО0859ВM під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АА42617ОО під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.13.3.ПДР - Порушення правил зустрічного роз`їзду ЗДУ. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до ДТП.

Суд констатує, що в попередніх судових засіданнях досліджувались надані сторонами та наявні в матеріалах справи відеозаписи. Згідно відеозаписів вбачається, дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, при обставинах, коли водій автомобіля

RENAULT-Dokker p/н НОМЕР_3 рухався прямолінійно ближче до осьової лінії, не перетинаючи її, у цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN-Caddy p/н НОМЕР_4 , також ближче до осьової лінії. Візуально вбачається, що на момент зіткнення, як ліві колеса автомобіля RENAULT-Dokker р/н НОМЕР_5 так і ліві колеса автомобіля VOLKSWAGEN-Caddy p/н

НОМЕР_4 перебували на незначній і майже однаковій відстані, до осьової лінії, що і спричинило контактування виступаючих частин транспортних засобів. При цьому, жоден із вищевказаних транспортних засобів, своїми лівими колесами не покидав межі своєї смуги руху

Виходячи із вищевикладеного, вбачається що контактування виступаючих частин автомобіля марки RENAULT-Dokker р/н НОМЕР_5 та автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy p/н НОМЕР_4 , мало місце на автодорозі вул. Швабська у м. Ужгород, біля буд. N?64, у межах осьової лінії. При цьому, жоден із

транспортних засобів не покидав свою смугу руху, а відстань лівих коліс т.з. до осьової лінії є незначною і майже однаковою.

Суд констатує що досліджені в судовому засіданні відеозаписи були і предметом дослідження під час проведення призначеної судом експертизи, аналогічні висновки наведені в експертизі також.

Окрім того, згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта від 18.05.2026 №СЕ-19/107-26/4431-ІТ, вказано на ступне: «У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN-Caddy р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 Правші дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення у досліджуваній дорожньотранспортній ситуації полягає у дотриманні водієм автомобіля VOLKSWAGEN Caddy р/н НОМЕР_2 та водієм автомобіля RENAULT-Dokker p/н НОМЕР_5 , вимог п.13,1 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожньо-транспортній обстановці, із технічної точки зору, у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, як невідповідності у діях водія автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy p/н НОМЕР_6 ОСОБА_1 вимогам пункту 13.1

Правил дорожнього руху так і недотримання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водієм автомобіля марки RENAULT-Dokker p/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 .

Суд констатує, що в межах розгляду даної справи, судом досліджуються обставини та докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом серії та схемою ДТП що додана до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком експерта; наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Поряч з цим суд враховує, висновки експерта згідно якого у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди вбачаються, невідповідності у діях обох водіїв.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №494649 від 26.10.2025, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він: 21.10.2025 15:25:00 м. Ужгород, вулиця Швабська, 64 керуючи тз Вольцватен АО0859BM під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу т а допустив зіткнення з ТЗ РЕНО АA261700 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку внаслідок чого тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками після чого покинув місце дтп чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена: ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При дослідженні відеозаписів вбачається що водій автомобіля ТЗ РЕНО АA261700 під керуванням ОСОБА_2 не зупинився та продовжив рух, водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Caddy p/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 зупинився, однак в подальшому поїхав.

Вказане підтвердилося і поясненнями самих водіїв, зокрема ОСОБА_2 пояснив, що продовжив рух щоб не створювати затор, та в подальшому зупинився далі щоб не заважати руху інших авто, а ОСОБА_1 , пояснив, що зупинився одразу після події на обочині де було місце, побачив, що інший транспортний засіб продовжував рух, та вважаючи що інший авто не отримав жодних пошкоджень, у зв`язку з цим він вирішив продовжити рух далі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП та доданою до нього схемою ДТП; протоколом про адміністративне правопорушення за ст.. 122-4 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілого, відеозаписами що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26.10.2025, подія ДТП мала місце 21.10.2025, тобто на момент надходження справи до суду після до оформлення, та відповідно і на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18, 04 березня 2020 року у справі №641/2795/16, 29 квітня 2020 року у справі №686/4557/18, 26 січня 2022 року у справі №465/674/19, від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18 зроблений правовий аналіз ст. 38 КУпАП, яким установлено, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому, закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням указаного суд встановивши у діях особи ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, визнає його винуватим та закриває провадження у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 122-4, 124, 245, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош