Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №303/3947/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3947/26

Провадження № 3/303/905/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю: захисника Подоляк Б.Р. представника потерпілої Кунак Н.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Співак О.М., розглянувши матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська,14, у порушення вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснював обгін гужової повозки виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створи в перешкоду автомобілю марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 яка вже здійснювала обгін та в результаті чого зіткнулася з транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 . Після чого автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло у автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Подоляк Б.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Сторона захисту стверджує що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, і зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлюється.

Мотивуючи свої доводи, захисник покликається на постанову від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а Верховний Суд зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як зазначив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє йти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у тому числі й вини у його вчиненні.

Таким чином, захисник стверджує що Верховний суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Представник потерпілої Кунак Н.О. не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Представник потерпілої Співак О.М. та потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні частково заперечили, щодо заявленого клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. Представник ствердив що, з метою не порушення прав його довірительки, слід визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи захисника, позицію представників потерпілих та вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Слід зазначити що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено 05 травня 2026 року, з урахуванням клопотання представника потерпілої Гудвок Т.І. Мотивуючи свої доводи представник покликався на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2025 року, яка набула законної сили. Саме за результатами повторної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Відповідально до протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Мукачеві по вулиці Пряшівська,14, у порушення вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснював обгін гужової повозки виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створи в перешкоду автомобілю марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 яка вже здійснювала обгін та в результаті чого зіткнулася з транспортним засобом марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 . Після чого автомобіль марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло у автомобіль марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведене вище дає підстави вважати що вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, слід врахувати що при вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строків накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

У свою чергу, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та не позбавляє права потерпілої сторони звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене вище вважаю, клопотання захисника слід задоволити, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 124, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПО СТ АН ОВ ИЛ А:

Клопотання захисника Подоляк Богдана Романовича, про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків – задоволити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ