Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №127/9022/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9022/24

Провадження № 3-в/127/75/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Навертюк А.В. відносно ОСОБА_1 , притягнутого постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Навертюк А.В. звернулась до суду із поданням для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подання мотивовано тим, що 23.05.2024 року на виконання до Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.05.2024 року ОСОБА_1 був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації з обов`язком з`явитись 28.05.2024 року, проте, у встановлений день не з`явився.

29.05.2024 року здійснено повторний виклик ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації, з обов`язком прибути 03 06.2024 року. За вказаним викликом, особа не з`явилась.

04.06.2024 р. з метою виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 р. було здійснено вихід за адресою проживання вказаній в постанові суду: АДРЕСА_1 . В ході перевірки даної адреси двері ніхто не відчинив. Сусідів по місцю проживання опитати не вдалось. Виклик до органу пробації було залишено в дверях.

04.06.2024 року здійснено запити до: відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), закладів охорони здоров`я м. Вінниці з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

02.08.2024 р. отримано відповідь з КНП «Територіального медичного об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ВОР»», де зазначено, що згідно медичної документації в період з 01.01.2023 р. в центральну оперативну диспетчерську до гр. ОСОБА_1 викликів не надходило.

07.08.2024 р, згідно з отриманих відомостей з Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) стало відомо, що адреса проживання порушника: АДРЕСА_2 .

За викликами які направлялись за даною адресою поштовим зв`язком та були залишені в дверях під час відвідування - порушник до органу пробації не з`являвся.

25.10.2024 р. було повторно здійснено запити до: відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), закладів охорони здоров`я м. Вінниці з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .

Вжитими заходами встановити місце проживання/перебування порушника не вдалось.

31.12.2024 року до Першого відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) було надіслано повідомлення для звернення органом ДВС до Вінницького міського суду Вінницької області щодо оголошення в розшук боржника.

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2025 р. вбачається, що досліджені матеріали засвідчують ту обставину, що фактичне місцезнаходження боржника невідоме, особа не проживає за адресою зазначеній у виконавчому листі, будь яких доходів боржника не виявлено. Відтак, даною ухвалою ОСОБА_1 оголошено в розшук, виконання ухвали доручено Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

18.02.2026 р. з ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2025 р. знятий з військового обліку військовозобов`язаних в зв`язку з призовом на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення що надійшло з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 05.05.2026 р. актових записів відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до п. 13.13 розділу ХІІІ наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 р. якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Оскільки наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, ураховуючи викладене, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно вирішуються судом, який виніс постанову, представник пробації вважає за доцільне направити матеріали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницького міського суду Вінницької області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вищезазначеної постанови суду.

Представник Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Навертюк А.В. у судовому засіданні вимоги подання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити вказане подання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання та зазначив, що не відмовляється від виконання накладеного на нього постановою суду від 28 березня 2024 року адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу пробації, особу, відносно якої розглядається подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Наразі вказана постанова перебуває на виконанні у Вінницькому міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Навертюк А.В., відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконанням вказаної постанови, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють її виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 183-2 КУпАП, ст. 302 КУпАП, ст. 325-4 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені у спосіб, що передбачено наведеними нормами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП.

Згідно примітки до вказаної статті, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид стягнення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не виконав, органом, на виконанні якого знаходиться постанова суду, підставою для внесення на розгляд суду наведеного подання зазначено те, що вжитими заходами місце проживання та знаходження громадянина ОСОБА_1 встановити не представилось можливим.

Однак, суд звертає увагу на те, що провідним інспектором не було вжито заходів, які були б спрямовані і сприяли розшуку ОСОБА_1 , оскільки останній з`явився до судового засідання на першу вимогу за викликом суду, який було здійснено шляхом надіслання йому повістки на вказану у постанові суду від 28 березня 2024 року адресу проживання.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не відмовляється виконувати постанову суду, якою було накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Враховуючи викладене, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність подання.

З огляду на наведені обставини вважаю, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-2, 300-304, 325-1, 325-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Навертюк А.В. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК