Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №127/16653/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16653/26

Провадження № 3/127/3454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.05.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663213 від 11.05.2026 вбачається, що 11.05.2026 о 15 год 28 хв в м. Вінниці провулок К.Широцького (Щорса) 14А, громадянин ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Сигнал» видав протокол перевірки технічного стану номер 00004-00547-26 транспортного засобу DAF TE 105XF д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: проведено ОТК ТЗ з газобалонним обладненням у якого відсутні знаки небезпеки встановлені законодавством, що підтверджується фотоматеріалами переданими до загальнодержавних баз даних, даний ТЗ відноситься до категорії NЗ за інформацією наявності в Єдиному державному реєстрі ТЗ (Т-Дизельне паливо або Газ), чим порушив КМУ №137, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення повістки на зазначену в протоколі адресу місця проживання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663213 від 11.05.2026, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійним від 28.04.2026, реєстраційною картою транспортного засобу та фотокопіями.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є виключно посадові особи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: