Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №904/660/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/660/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/660/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ".

Постановою суд від 20.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ". Припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.05.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому ГУ просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час.

Ухвалою суду від 16.07.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час та інші документи згідно переліку зазначеному у резолютивній частині вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволено. Виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25 зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року у справі №904/660/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виправлення помилки у виконавчому документі допускається виключно у випадку: наявності технічних описок або арифметичних неточностей; - виправлення не може змінювати зміст резолютивної частини судового рішення або змінювати суб`єктний склад сторін; - суд не має повноважень вносити нові відомості, які не були предметом дослідженні чи встановлені у рішенні суду. Подане клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактично спрямоване не на усунення технічної описки, а на внесення нових відомостей, які не містяться в ухвалі від 16.07.2025, що суперечить ст. 328 ГПК України. Арбітражний керуючий не є боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», тому вимога про зазначення його дати народження чи податкового номера безпідставною. Внесення таких змін у наказ призведе до зміни суті виконавчого документа, що неприпустимим відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду. Отже, якщо відомості про дату народження чи податковий номер фізичної особи не зазначалися у тексті ухвали суду від 16.07.2025, то їх додавання у наказі не «виправленням описки», а фактично -доповненням нового змісту до виконавчого документа, що виходить за межі компетенції суду у порядку ст. 328 ГІПК України. Внесення будь-яких змін, що виходять за межі технічного виправлення описок та арифметичних помилок - є фактичним переглядом судового рішення поза встановленим законом процедурами.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

30.01.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

31.05.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій просить здійснювати розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025, призначеного на 01.06.2026 о 16 год. 20 хв., без участі представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 01.06.2026 брав участь арбітражний керуючий ліквідатор банкрута. Інші учасники провадження у справі про банкрутство, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, юридичні особи - учасники судового процесу, не були позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні 01.06.2026 свого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді.

Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17.

До того ж, відсутність уповноваженого представника в судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи, а обставин неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні судом не встановлено.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Арбітражний керуючий (апелянт) підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі відмовити.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897).

Постановою суду від 20.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897). Припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) (49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс 610), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.05.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013) (49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс 610).

16.06.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання б/н від 16.06.2025, в якому просить суд:

1. Прийняти клопотання та призначити до розгляду у судовому засіданні.

2. Задовольнити клопотання та зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13, адреса 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (код ЄДРПОУ 41215897) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час.

Ухвалою суду від 16.07.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 16.06.2025 задоволено. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (49000, м. Дніпро, вул. Подолинського Сергія, буд. 31б, офіс 12, код ЄДРПОУ 41215897) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.13, адреса 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610) надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" (код ЄДРПОУ 41215897) з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час, зокрема, але не виключно:

- статут, зміни до статуту, рішення (протоколи, накази) про створення, рішення (протоколи, накази) про припинення;

- наказ про облікову політику підприємства;

- накази на призначення (звільнення) посадових осіб;

- документи, підтверджуючі формування статутного фонду, а також документи, які підтверджують його розформування у зв`язку із ліквідацією, розрахунки із засновниками;

- первинні документи по касі та додатки до неї; авансові звіти з додатками;

- договори, контракти, угоди, специфікації, інвойси, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо;

- договори купівлі-продажу товарів, про надання послуг, найму (оренди), підряду (разом з кошторисом), перевезення вантажів, зберігання тощо;

- документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію письмові договори, довіреності, акти керівного органу платника податків тощо;

- затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна;

- первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів або послуг накладні, акти прийому передачі, надання тощо з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, при надходженні матеріалів від постачальників чи з переробки прибутковий ордер топової форми М-4, а також акти приймання продукції за кількістю та якістю;

- первинні документи щодо транспортування продукції з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом, тощо), а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт;

- первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства;

- інші облікові документи вузькогалузевого характеру, що відповідно до нормативних актів застосовуються в окремій сфері діяльності;

- розрахункові документи платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки, векселі;

- регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів та регістри бухгалтерського обліку операції по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (10, 11, 13, 15, 28, 301, 31, 34, 361, 362, 37, 40, 44, 51, 631, 632, 68, 632, 70, 71, 79, 92, 94 та інших рахунках, задіяних у проведених фінансово-господарських операціях за перевіряємий період);

- банківські виписки по рахункам за перевіряємий період;

- інформацію щодо проведених інвентаризацій за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право землекористування, грошова оцінка земельних ділянок, дані земельного кадастру;

- інформація стосовно наявності зареєстрованого нерухомого майна;

- договори оренди та права власності на землю;

- фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції;

- документи дозвільного характеру та ліцензії щодо здійснення господарської діяльності;

- відомості про виробників придбаного ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів;

- перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування;

- чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт;

- інші документи, які мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

31.07.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 видано наказ.

25.09.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява б/н від 19.09.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 01.10.2025 призначено розгляд зави Головного управління ДПС у Дніпропетровській області б/н від 25.09.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі в судовому засіданні на 07.10.2025 о 09:50 год.

06.10.2025 від ліквідатора надійшло клопотання вих.№01-32/04-10 від 06.10.2025 в якому просив суд відмовити в задоволенні клопотання від 25.09.2025 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі — наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25.

Суд першої інстанції, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшов висновку за можливе заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити, виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (див. постанову Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 19.08.2025 пред`явлено до примусового виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказ від 31.07.2025 по справі №904/660/25. За результатами реєстрації заяви та виконавчого документу в АСВП присвоєно номер виконавчого провадження №78898065.

26.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.08.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

26.08.2025 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Проте, постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження №78898065/59/28.25 від 01.09.2025 було скасовані вищезазначені постанови у зв`язку з відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника чи відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025, допущено помилку при зазначенні реквізитів боржника, а саме не зазначено дату народження фізичної особи - ОСОБА_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків та просить суд виправити допущені у наказі від 31.07.2025 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 описки, та зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заперечуючи проти задоволення заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі, ліквідатор посилався на те, що:

- виправлення помилки у виконавчому документі допускається виключно у випадках наявності технічних описок або арифметичних неточностей;

- виправлення не може змінювати зміст резолютивної частини судового рішення або змінювати суб`єктний склад сторін;

- суд не має повноважень вносити нові відомості, які не були предметом дослідження чи встановлення у рішенні суду.

На думку ліквідатора подана заява ГУ ДПС спрямована не лише на виправлення технічної описки, а на зміну змісту виконавчого документа, внесення нових відомостей, що виходить за межі статті 328 ГПК України.

У постанові Великої палати Верховного суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 зазначено наступне: «У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі №921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі №522/22473/15-ц.».

Отже, ліквідатор вважає, якщо відомості про дату народження чи податковий номер фізичної особи не зазначалися у тексті ухвали суду від 16.07.2025, то їх додавання у наказі не є «виправленням описки», а фактично — доповненням нового змісту до виконавчого документа, що виходить за межі компетенції суду у порядку ст. 328 ГПК України. Внесення будь-яких змін, що виходять за межі технічного виправлення описок або арифметичних помилок, є фактичним переглядом судового рішення поза встановленими законом процедурами.

Аналогічні доводи приведено в обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду, є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 16.07.2025 судом не зазначалась інформація щодо арбітражного керуючого Штельманчука М.С., а саме дата народження та номер облікової картки платника податків.

В подальшому під час виготовлення наказу від 31.07.2025 про примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 судом було допущено помилку і також не вказано інформацію щодо дати народження та номеру облікової картки платника податків арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

У постанові Верховного Суду від 30.05.2025 у справі № 824/27/24 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як слушно підмічено судом першої інстанції, посилання арбітражного керуючого Штельманчука М.С. на те, що внесення відомостей в наказ про дату народження чи податковий номер фізичної особи є доповненням нового змісту - надмірним формалізмом.

Судом враховано висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі № 340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20, від 12.09.2022 у справі № 120/16601/21-а, від 14.11.2023 у справі №480/5762/22, про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Надмірний формалізм не сприяє реальному вирішенню спору та суперечить завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 757/6159/19).

У пункті дев`ятому частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Варто зауважити, що інформація щодо дати народження та РНОКПП боржника у виконавчому документі передбачена законом, а саме п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відтак, не зазначення у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 вказаної вище інформації яка стосується боржника, господарським судом обґрунтовано витлумачено саме як помилку у виконавчому документі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зазначає, що внесеним виправленням в наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25 не було змінено зміст резолютивної частини судового рішення чи суб`єктний склад сторін.

Обов`язок щодо виконання ухвали суду від 16.07.2025 було покладено саме на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, що зумовлювало необхідність внесення у виконавчий документ відомостей щодо особи боржника, які встановлені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Необхідність приведення наказу у відповідність до вимог, які ставляться до виконавчого документа, є складовою принципу обов`язковості судового рішення та дозволяє домогтися його остаточного виконання.

Аргументи скаржника про те, що внесення будь-яких змін, що виходять за межі технічного виправлення описок та арифметичних помилок - є фактичним переглядом судового рішення поза встановленим законом процедурами є помилковими та відхиляються судом.

При цьому чинним законодавством України не передбачено видачу нового наказу у разі виправлення помилки у виконавчому документі. У разі виправлення помилки у виконавчому документі, ухвала про виправлення помилки у судовому наказі є невід`ємною частиною наказу у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що право на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції включає в себе також правомірні очікування на виконання рішення суду на користь сторони, а внесення відповідних виправлень не змінює суті судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення вимог заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення порушеного перед судом процесуального питання, не виявлено.

З огляду на все вищевикладене можливо дійти висновку, що доводи апелянта, наведені ними в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів та висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, а тому відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 й останню належить залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.

Керуючись статтями 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі № 904/660/25 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі №904/660/25 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.06.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко