Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №912/2885/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м.Дніпро Справа № 912/2885/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Джепа Ю.А.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОЛМЕК" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2025 року у справі №912/2885/24 (суддя Глушков М.С.)

за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053)

до відповідача: Приватного підприємства "ОЛМЕК" (вул. Сокальського Григорія, буд. 57, кв. 4, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

про стягнення 1 899 999,09 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2025 року у справі №912/2885/24 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ОЛМЕК" про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Додаткові пояснення Приватного підприємства "ОЛМЕК" від 17.02.2025 з відповідними доказами залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до ухвали господарського суду від 23.02.2025 року суд перейшов до розгляду справи по суті, тому не можуть бути прийняті до розгляду письмові пояснення відповідача, оскільки позивач буде позбавлений процесуальної можливості подати до суду свої заперечення.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (з урахуванням уточненої апеляційної скарги від 04.03.2025 року).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано посиланням на те, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув по суті клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень, адже в оскаржуваній ухвалі відсутній висновок суду щодо наявності підстав для відмови у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів. При цьому, суд не навів нормативного обґрунтування прийнятого рішення щодо наявності підстав для відмови у поновленні скаржнику процесуального строку та не надав оцінку доводам учасника справи щодо об`єктивної неможливості надати витребувані докази та аргументи щодо необхідності їх витребувати.

Апелянт вважає, що відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи є надмірним формалізмом з боку суду.

Вказує, що суд першої інстанції при визнанні причин поважності причин пропуску процесуального строку, не дослідив такі причини ( а саме те, що адвокат Мойсеєць Б.В. потрапив у ДТП на власному автомобілі та тривалий час перебував на лікуванні у зв`язку із травмами голови і, як наслідок, тривалий час перебував на реабілітації, не врахував необхідності надавати адвокатом Мойсеєць Б.В. допомогу батькові, який перебував на лікарняному), а лише обмежився посиланням на те, що відповідач є юридичною особою, яка не позбавлена можливості подати відзив у встановлений судом строк самостійно або через іншого представника.

Вказані висновки суду скаржник вважає неприпустимим звуженням процесуальних прав відповідача.

Просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2025 року у справі №912/2885/24 скасувати; клопотання Приватного підприємства "ОЛМЕК" про поновлення процесуального строку на подання доказів задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач доводи апелянта вважає необґрунтованими, ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, законною та обґрунтованою.

Просить відмовити відповідачу в задоволені апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2025 року у справі №912/2885/24 залишити без змін.

Положенням ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 року було відкрито апеляційне провадження в порядку письмового провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Приватного підприємства "ОЛМЕК" про стягнення 1 899 999,09 грн штрафу та покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2885/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.12.2024 року об 11:30 год, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- на подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього – протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- на подання заперечення на відповідь позивача на відзив – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Також в ухвалі суд зазначив, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно матеріалів справи, 24.12.2024 року відповідач подав клопотання про перенесення засідання на іншу дату. Зазначав, що адвокат відповідача потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і проходить першочергові медичні обстеження, лист непрацездатності буде сформований після отримання результатів останніх (а.с.118-119).

У підготовчому засіданні 24.12.2024 року суд оголосив перерву до 23.01.2025 року об 11:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

23.01.2025 року засобами електронного зв`язку відповідач подав клопотання про визнання поважною причини неявки у засідання суду та перенесення засідання на іншу дату. Зазначав, що представник Мойсеєць Б.В. зайнятий в судовому засіданні в Соломянському районному суді м.Києва у справі №760/27726/24 (а.с.145-146).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 року господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 року.

17.02.2025 року та 18.02.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача у справі, за змістом яких відповідач просить визнати поважними причини процесуального строку та поновити процесуальний строк на подання доказів у справі.

Свою позицію відповідач обґрунтовував тим, що 20.12.2024 року адвокат відповідача Мойсеєць Б.В. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, тривалий час перебував на лікарняному та реабілітації, а починаючи з 23.01.2025 року його батько потрапив на стаціонарне лікування і потребував постійного догляду, внаслідок чого адвокат не мав можливості здійснювати представництво інтересів клієнта по справі. З 01.02.2025 року адвокат Мойсеєць Б.В. захворів на тяжку форму грипу, що підтверджується листком про тимчасову непрацездатність.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків заперечив.

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали та звертає увагу на наступне:

Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 року про прийняття позову до розгляду направлена в електронні кабінети сторін в день її прийняття судом – 25.11.2024 року. Отже, з наступного дня – 25.11.2024 року для відповідача розпочався перебіг строку на подання відзиву на позов та доказів до нього. Строк цей закінчився 10.12.2024 року.

Події, які на думку скаржника є поважними для поновлення йому процесуального строку, мали місце, згідно пояснень представника апелянта, 20.12.2024 року і пізніше.

Положеннями ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що засідання суду неодноразово переносилися за клопотаннями представника відповідача, а саме - 24.12.2024 року з причини зайнятості представника в іншому судовому процесі (Солом`янський районний суд м. Києва, справа №760/27726/24).

17.02.2025 та 18.02.2025 через електронний кабінет та електронну пошту представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом та містять заперечення щодо позовної заяви.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів сплив ще до призначеного судом підготовчого засідання у справі - до 24.12.2024 року, проте відповідач не скористався процесуальним правом надання відзиву у встановлений судом строк.

Відповідач був повідомлений про дату, час, місце проведення засідання суду та ознайомлений з вимогами ухвал суду, про щодо свідчать довідки про доставку процесуальних документів, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що скаржник мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду та завчасного подання заяв по суті справи разом з відповідними доказами.

Крім того, скаржник не спростовує доводи суду першої інстанції про те, що відповідач, як юридична особа, не був позбавлений можливості подати відзив у встановлений судом строк самостійно або через іншого представника. ПП "ОЛМЕК" не надано пояснень щодо обставин, які об`єктивно є непереборними та пов`язані з дійсно істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України відповідач несе ризики невчинення ним відповідних процесуальних дій.

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку, має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Проте, відповідних процесуальних дій відповідач до закінчення встановленого судом строку не вчинив, у зв`язку з чим, зважаючи на положення ст. 118 ГПК України, втратив відповідне право.

Надані ним "додаткові пояснення у справі" чинним ГПК України не передбачено.

З огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що підстави для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання доказів у справі, відсутні, у зв`язку з чим клопотання Приватного підприємства "ОЛМЕК" про поновлення процесуального строку на подання доказів правильно залишено судом без задоволення, а письмові пояснення

від 17.02.2025 року з відповідними доказами - без розгляду.

Оскільки висновки оскаржуваної ухвали відповідають нормам процесуального права, скаржником не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.02.2025 року у справі №912/2885/24 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.А. Джепа