Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №158/3875/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 158/3875/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.

Провадження № 22-ц/802/664/26 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» 25 грудня 2025 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3494844, відповідно до якого, відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн, строком на 349 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Такий кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» - Е513, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив у користь ТОВ «ФК Профіт» право вимоги за кредитним договором № 3494844 від 27.02.2023. Надалі ТОВ «ФК Профіт» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект», відповідно до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року. За умовами цього договору ТОВ «ФК Профіт» відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ «ФК Профіт» грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором. Згідно з Додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № 3494844 від 27.02.2023, станом на час звернення до суду з даним цивільним позовом становить 52 600 грн, яка складається із: 10000 грн заборгованість за кредитом; 42 600 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Просив стягнути з відповідача на його користь 52 600 грн заборгованості за кредитним договором, а також відшкодувати судові витрати, що складаються з 2422,40 грн судового збору і 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2026 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3494844 від 27.02.2023 у розмірі 52 600 грн а також 3000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, оскільки вважає його незаконним.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що позивач подав до суду три ідентичні позови про стягнення заборгованості за одним і тим же самим кредитним договором № 3494844 від 27.02.2023. На час звернення до суду з апеляційною скаргою в цій справі, перебуває апеляційна скарга відповідача на рішення № 158/3744/25 (провадження № 22-ц/802/485/26), однак позивач подав ще один позов у справі № 158/3893/25, який був повернутий судом першої інстанції. Однак у цій справі (№ 158/3875/25) позов було задоволено. Вважає, що такі дії позивача свідчать про його намір отримати декілька судових рішень щодо одного і того ж самого зобов`язання і неодноразово стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи і збагатитися за рахунок відповідача. Такі дії позивача оцінює як зловживання процесуальними правами. Суд першої інстанції порушив її право на захист, оскільки вона подавала клопотання про надання матеріалів справи, однак воно було залишене судом без належного реагування. Це позбавило її можливості повідомити суд про існування тотожних проваджень. Просила скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.03.2026 у повному обсязі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначна.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи встановлено, що 25.12.2025 позивач ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернувся в Ківерцівський районний суд Волинської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення на користь товариства 52 600 грн заборгованості за кредитним договором, а також відшкодувати судові витрати, що складаються з 2422,40 грн судового збору і 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Обставини, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги у справі № 158/3875/25, полягають у тому, що 27.02.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3494844, відповідно до якого, відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн, строком на 349 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Даний кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» - Е513, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» 26.10.2023 було укладено договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству «ФК Профіт» право вимоги за кредитним договором № 3494844 від 27.02.2023. ТОВ «ФК Профіт» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект», відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.01.2026 позов ТОВ «ФК «Сіті Колект» було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі № 158/3875/25. Рішення в цій справі про задоволення позову ухвалене 10.03.2026.

Одночасно із цим, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 158/3744/25 за позовом ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 10.02.2026 позов в цій справі задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3494844 від 27.02.2023 у розмірі 52 600 грн яка складається із: 10000 грн – заборгованість за кредитом; 42600 грн – заборгованість за нарахованими процентами, а також 3000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору. Обставини, яким позивач обґрунтовував свої позовні вимоги є аналогічними тим, що викладені в позові в справі № 158/3875/25.

Відповідач подала апеляційну скаргу в справі № 158/3744/25 і Волинським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження. Постановою Волинського апеляційного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.02.2026 в справі № 158/3744/25 залишено без змін. Відтак рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.02.2026 набрало законної сили.

З даних Реєстру встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.01.2026 позовну заяву ТОВ «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв`язку із тим, що що в провадженні суду перебуває аналогічний позов, за тими ж самими вимогами, той самий предмет, і пред`явлений з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Така підстава закриття може бути застосована, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є відповідне судове рішення ухвалене саме у порядку цивільного судочинства.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цих випадках спір остаточно вирішено судом і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі, або зобов`язаний закрити відкрите провадження.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Ці висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.08.2024 № 757/18462/21-ц.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, у разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в провадженні цього ж суду на час вирішення питання про відкриття провадження 06.01.2026 в справі № 158/3875/25 вже було 22.12.2025 відкрите провадження в тотожній справі № 158/3744/25. У справі, що переглядається, суд був зобов`язаний залишити позов у цій справі без розгляду, однак цього не зробив, що призвело до розгляду одним і тим самим судом тотожних справи і ухвалення рішень, яким фактично здійснено подвійне стягнення заборгованості з відповідача в користь позивача за одним і тим самим зобов`язанням.

Зважаючи на те, що станом на час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанцїії існує таке, що набрало законної сили рішення суду в іншій тотожній справі (№ 158/3744/25), рішення суду першої інстанції в справі № 158/3875/25 підлягає скасуванню, а провадження в цій справі – закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 та частини пешої статті 377 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про те, що їй не було надіслано копії позовної заяви з додатками на вимогу від 14.01.2026, оскільки згідно з повідомленням суду від 22.01.2026 такі були доставлені до її електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС «Електронний суд», де відповідач зареєстрована. Також було роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами справи, чим відповідач не скористалася. Перешкоджання судом у доступі до правосуддя не встановлено і доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до неповного розуміння відповідачем належних їй процесуальних прав та обов`язків, а також наслідків нездійснення нею процесуальних дій, передбачених ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Решта доводів апеляційної скарги стосуються обґрунтувань недобросовісності дій позивача і зловживання ним процесуальним правами. Зважаючи на відсутність окремої вимоги відповідача про постановлення окремої ухвали щодо позивача та право, а не обов`язок суду постановити таку ухвалу, що регламентовано частинами другою, восьмою статті 262 ЦПК України, колегія суддів не надає діям позивача оцінки в контексті вказаних апелянтом обставин. Крім того, на думку колегії суддів, задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття судом апеляційної інстанції провадження у цій справі має наслідком відновлення справедливого балансу інтересів позивача та відповідача.

На підставі підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача підлягає стягненню в користь відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3633,60 грн згідно квитанції № 1700284 від 20.04.2026. Понесені позивачем судові витрати в суді першої інстанції у зв`язку зі скасуванням рішення залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 березня 2026 року в цій справі скасувати.

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаня «Сіті Колект» в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 к.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий - суддя

Судді