Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №761/19960/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19960/26

Провадження № 3/761/4336/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

14.05.2026 о 16:50 год. м. Київ, узвіз Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, яким керував, чим порушив вимоги п. 12.1 за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669138).

Крім того, 14.05.2026 о 16:50 год. м. Київ, узвіз Подільський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП (наїзд на електроопору), місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669143).

Постановою суду від 05.06.2026 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, судом вживалися заходи, щодо виклику.

Суд при цьому наголошує, що добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Приймаючи до уваги поведінку особи, яка притягається до відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судове засідання, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без її участі, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

?протоколи про адміністративні правопорушення від 18.05.2026 серії ЕПР1 № 669138 та №669143, відповідно до яких ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП;

?схему місця пригоди, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу;

?картки обліку адміністративного правопорушення;

?письмові пояснення, рапорт, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля та залишила місце ДТП.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, суб`єктивне ставлення особи до вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку, на переконання судді слід застосувати такий вид адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Відомостей, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судді не надано.

На підставі викладеного суддя, керуючись ст.ст.33, 36, 122-2, 124 130, 221, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША