Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №128/3016/20 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3016/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши подання заступника начальника Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Аліни Мазур про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання, яке заявником умотивовано тим, що на виконанні у Вінницькому районному відділі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області перебуває постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 відносно ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що громадянин ОСОБА_1 викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами до Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не з`явився.

Зазначає, що з метою встановлення місця проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 , на підставі п. 13.10 наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013, було здійснено певні заходи, зокрема: 01.02.2024 на адресу Вінницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2024, якою гр. ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10.03.2023 - за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього судом обов`язками згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України та направлено гр. ОСОБА_1 для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Тому, 16.02.2024 та 19.03.2024 надіслано запити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для підтвердження факту перебування гр. ОСОБА_1 в даній установі.

02.04.2024 на адресу Вінницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що засуджений ОСОБА_1 вибув 30.03,2024 року до ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» для подальшого відбування покарання, у зв`язку із чим 02.04.2024 надіслано запит до ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» для підтвердження факту перебування гр. ОСОБА_1 в даній установі.

Також вказує, що 12.04.2024 на адресу Вінницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», що засуджений ОСОБА_1 прибув з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 04.04.2024 для подальшого відбування покарання. Початок терміну відбування покарання - 28.02.2024, кінець терміну відбування покарання - 23.02.2028.

Окрім вказаного вище зазначає, що 01.05.2024 на відділ пробації надійшла постанова Вінницького районного суд Вінницької області від 25.04.2024 якою у задоволенні подання про вирішенні питання, щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови згідно ст. 304 КУпАП відмовлено, у зв`язку із чим 22.08.2024 органом пробації надіслано запити до Державна установа «Сокирянська виправна колонія (№67)» для підтвердження факту перебування гр. ОСОБА_1 в даній установі.

23.08.2024 на адресу Вінницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення з Державна установа «Сокирянська виправна колонія (№67)», що засуджений ОСОБА_1 11.06.2024 року звільнений з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», на підставі ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.06.2024 умовно-достроково для проходження військової служби згідно ст. 81-1 ККУ. Після звільнення вибув для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , тому органом пробації надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 для підтвердження факту перебування на військовій службі.

Представник вказує, що 08.05.2026 органом пробації було надіслано запит до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату до військової частини НОМЕР_1 .

12.05.2026 на адресу Вінницького РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшло повідомлення з Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що станом на 31.12.2025 заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Відрахувати з військової частини НОМЕР_1 проводиться по теперішній час.

Тому представник органу пробації вважає, що зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом установлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Дана постанова направлена до Вінницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 .

Належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

Так, з долучених до подання матеріалів, зокрема листа начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області №18970 від 11.05.2026, судом убачається, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 31.12.2025 відсутня; відрахування з Військової частини НОМЕР_1 проводяться по теперішній час.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно п. 1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст. 80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Як встановлено судом, постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , станом на 13.05.2026 (дата звернення органу пробації із вищевказаним поданням) не виконана.

Суд враховує також і відсутність даних у матеріалах справи про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, що призвело до неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Аліни Мазур, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП по справі №128/3016/20, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2020 по справі №128/3016/20 про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Олена САЄНКО