Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №910/10601/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. Справа№ 910/10601/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 03.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 (повний текст рішення складено 24.09.2025)

у справі №910/10601/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології"

до відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )

до відповідача 2 - Міністерства оборони України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) та Міністерства оборони України, в якій просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) та Міністерство оборони України надати документи та інформацію, яка запитана у адвокатському запиті адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни за №20240813/005 від 13.08.2024 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології", а саме: надати документальне підтвердження відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану вилученого під час обшуку майна згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 та додатків №1 та №2 у кримiнальному провадженнi №42023000000000112 вiд 31.03.2023: копію наказу №305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна" командувача сил логістики Збройних сил України; копії актів про примусове відчуження або вилучення майна, що складені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998 "Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; інформацію про повноваження особи, яка підписала акти про примусове відчуження або вилучення майна з боку власника (законного представника), зокрема, надати документи, якими підтверджені зазначені повноваження; документи, якими підтверджується здійсненна оцінка майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позов задоволено частково по відношенню до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ). Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) надати документи та інформацію, яка запитана у адвокатському запиті адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни за №20240813/005 від 13.08.2024 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології", а саме: надати документальне підтвердження відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану вилученого під час обшуку майна згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 та додатків №1 та №2 у кримiнальному провадженнi №42023000000000112 вiд 31.03.2023: копію наказу №305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна" командувача сил логістики Збройних сил України; копії актів про примусове відчуження або вилучення майна, що складені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998 "Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; інформацію про повноваження особи, яка підписала акти про примусове відчуження або вилучення майна з боку власника (законного представника), зокрема, надати документи, якими підтверджені зазначені повноваження; документи, якими підтверджується здійсненна оцінка майна. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, будинок 6, ідентифікаційний код 36691706) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору. В позові по відношенню до Міністерства оборони України відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 15.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що питання віднесення інформації до службової та ненадання її позивачу є дискреційними повноваженнями відповідача.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції перебрав на себе дискреційні повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_1 ), як розпорядника частини інформації зазначеної в адвокатському запиті, а вірним було б прийняття рішення або про відмову у задоволенні позову, або ж суд повинен був зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що судом першої інстанції взагалі не перевірено чи містять витребувані в адвокатському запиті документи інформацію з обмеженим доступом. Натомість суд обмежився цитуванням Закону України "Про доступ до публічної інформації", стосовно того, що документи які містять службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування", який не був присвоєний витребуваним документам, а також тим, що запитувана адвокатом інформація та документи стосуються майна позивача, яке було примусово відчужено без його участі на підставі наказу відповідача-1 № 305 від 16.08.2023.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції витребувано у відповідача-1 копію наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України № 305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна", однак відчуження майна позивача відбувалося на підставі наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України № 308 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна". Зазначену інформацію позивач отримав з листа Головного слідчого управлінням НПУ від 06.08.2024 року № 107801-2024, в якому повідомлено, що на підставі Наказу № 305 від 16.08.2023 року "Про примусове відчуження майна" командувача сил логістики Збройних сил України, майно зазначене у клопотанні, примусове відчужено у власність Держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану. Зазначена обставина не була досліджена судом першої інстанції належним чином, а відтак у відповідача витребувано документи які взагалі не зачіпають прав чи інтересів позивача.

Скаржник вказує, що запитувані в адвокатському запиті вищезазначені документи які витребувані судом першої інстанції а саме копії актів про примусове відчуження або вилучення майна та документи, якими підтверджується здійснена оцінка майна не перебувають у розпорядженні відповідача-1, оскільки обов`язок забезпечення проведення оцінки примусово відчуженого майна та складання актів про примусове відчуження майна було покладено на командира військової частини НОМЕР_2 , який відповідно і здійснював зазначені заходи та є розпорядником зазначених документів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 залишено без руху. Роз`яснено ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

03.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження процесуального строку.

04.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у якій заявник просить у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про продовження строку на усунення недоліків відмовити. У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) подану на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 відмовити та повернути апеляційну скаргу з доданими документами заявнику без розгляду.

05.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції №794 від 05.11.2025 по доплаті судового збору на суму 2 180, 15 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24.

05.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку.

06.11.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) у поновленні строку на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10601/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 у судовому засіданні 03.12.2025. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24.

24.11.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що отримання інформації та документів необхідно власнику майна (Позивачу) для належного ведення бухгалтерського обліку та грунтується на Конституції України та Законі України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», яким визначено механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.

Позивач вказує на відсутність належних документів, якими підтверджується примусове відчуження майна Позивача, зокрема актів, оцінок, позбавляють Позивача права на компенсацію за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного стану в подальшому, права на оскарження оцінки примусово відчуженого майна (у разі незгоди з проведеною оцінкою), а також унеможливлює належний бухгалтерський облік такого майна на підприємстві та подання відповідної звітності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" у відзиві звертає увагу суду на те, що апелянт при виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2025 не позбавлений права надати відповідь на адвокатський запит, в якому надати інформацію про наказ командувача Сил логістики Збройних Сил України № 305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна", так і про наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України № 308 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна", в межах прав Позивача на отримання інформації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 03.12.2025.

26.11.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що запитувані в адвокатському запиті вищезазначені документи, які витребувані судом першої інстанції, а саме копії актів про примусове відчуження або вилучення майна та документи, якими підтверджується здійснена оцінка майна, не перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ ч НОМЕР_1 ), оскільки обов`язок забезпечення проведення оцінки примусово відчуженого майна та складання актів про примусове відчуження майна було покладено на командира військової частини НОМЕР_2 , який відповідно і здійснював зазначені заходи та є розпорядником зазначених документів.

Відповідач-2 вказує, що суд витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) зазначену інформацію не дослідивши вищезазначені обставини та не встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) не є розпорядником витребуваної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

05.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" надійшла відповідь на відзив яка обґрунтована тим, що інформацію про те що наказ має номер 305 позивач отримав з листа Головного слідчого управлінням НПУ від 06.08.2024 року № 107801-2024, в якому повідомлено, що на підставі Наказу № 305 від 16.08.2023 року "Про примусове відчуження майна" командувача сил логістики Збройних сил України, майно зазначене у клопотанні, примусове відчужено у власність Держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану.

В свою чергу, відповідач-1 вказує, що відчуження майна позивача відбувалося на підставі наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України № 308 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна" не був досліджений судом першої інстанції належним чином, а відтак у відповідача витребувано документи які взагалі не зачіпають прав чи інтересів позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/10601/24 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 на 15.01.2026.

08.12.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" надійшла заява, яка обґрунтована тим, що саме на апелянта покладається обов`язок обгрунтування апеляційної скарги, а інша сторона (на користь якої винесено рішення) має процесуальне право в порядку ст. 263 ГПК України подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та порядку, тому законних підстав для неврахування позиції Позивача, яка викладена у відзиві на апеляційну скарну, не має.

Апелянт не надав жодного доказу та не навів жодних аргументів з посиланням на закони України про те, що надання позивачу запитуваної інформації "може мати наслідком розголошення інформації яку ворог може використати проти України, що в свою чергу може негативно вплинути на діяльність Держави в умовах правового режиму воєнного стану", тому це є припущенням.

Позивач вказує, що має право на отримання витребуваних адвокатським запитом документів для подальшої реалізації свого права на відшкодування вартості майна та/або повернення, що регулюється законами України. Відповідач не навів жодної норми закону, яким обмежується право Позивача на отримання докуменів на підставі яких його майно примусово відчужене.

Позивач вказує, що відповідач не позбавлений права при виконанні рішення суду, надати у відповіді на адвокатський запит належний документ, яким підтверджується законність рішення про примусове відчуження майна Позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/10601/24 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 на 18.03.2026.

10.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судові засідання, призначені до розгляду 03.12.2025, 15.01.2026 та 18.03.2026 не відбулись, у зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А., Тищенко О.В. та Сибіги О.М. з у відпустках та у відряджені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 призначено в режимі відеоконференції на 22.04.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/10601/24 на 27.05.2026.

21.05.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з участю судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у підготовці для підтримання кваліфікації НШСУ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/10601/24 за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 року в режимі відеоконференції на 03.06.2026

У судове засідання, що відбулось 03.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, надали свої пояснення щодо суті спірних правовідносин та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах. Відповідач-2 в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією наявній в системі «Електронний суд».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2023 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000112, яке здійснюється ГСУ НП України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.05.2023 (справа №757/19153/23-к) слідчим слідчої групи ГСУ НП України старшим лейтенантом поліції Вітвіцьким Анатолієм Олександровичем було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено ряд речей і документів, які згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 та додатків №1 тa №2 до протоколу обшуку 29.05.2023 направлені до Житомирського бронетанкового заводу для зберігання, а саме двигуни: В-55 №8Y01410, В-55 №01ИT3343, В-55 №02ЛT5105, В-84 №T08AT4042, В-84 №T0707965, В-84 №Ш02AТ0450, типу В-84 П09ЛТ7505, типy B-84 №B11ИТ1235, типу B-84 №907Л16120, B-55 №T05И5788, B-55 №T11ЛT8945, B-55 №106И006, B-55 №Ш10ИT2857, B-55 №У02ИT1367, B-55 №401ЛТ8031, B-55 №Я10AT9321, №B-55 №5907A1195, №B-55 №Т09ЛT8723, B-55 №Г05AT2996, B-55 №Б05AT3648, B-55 №T09ЛTT8814, B-55 №709Ф0406, B-55 №T09ЛТ8808, B-55 №Г05AT2983, B-55 №A03AT2318, B-55 №711Л3017, B-55 №P01AT0261, В-55 №Ш03ЛT8188, B-55 №Я10AT9411, B-84 №Ш04ATI122, B-55 №5403Л1010, B-55 №P12AT8289, B-55 №T03AT8231, B-84 №Ш06ЛT2108, B-84 №T07AT8004, B-84 №Ш03AT6221, B-84 №И07AT1647, В-84 №И07AT2118, В-84 №T08AT4162, B-84 №T06AT0184, B-84 №T06AT0228, B-84 №T08AT1148, B-84 №T06AT0191, B-84 №T08AT4144, B-84 №T07AT7954, B-84 №Е05AT0470, B-84 №Ш04AT1344, B-84 Т08AT4079, B-84 №T08AT4013, B-84 №T07AT8026, B-84 №T08AT4067, B-84 №T07AT805, B-84 №T08AT4104, B-84 №E06AT0915, В-84 №T08AT4321, В-84 №T07AT8024, В-84 №Э02AT5588, В-84 №T08Т4160, В-84 №T07AT8048, В-84 №Э02AT5545, В-84 №T07AT8015, В-84 №Ш03AТ6169, В-84 №Т08AT4161, B-84 №Ш03AT6180, В-84 №Ш06AT2112, В-84 №Ш04AT1114, В-84 №Ш04AT1305, B-84 №Ш03AT6182, В-84 №Ш04AT1233, В-84 №Ш04AT1388, В-84 №T08AT0204, В-84 №T06AT0257, В-84 №T07AT8005, В-84 №Ш02AT0495, В-84 №Ц03AT2776, В-84 №T08AT4099, B-84 №Э01AT8417, В-84 №T06AT0226, В-55 №202Л5042, В-55 №712A083, а також 50 ящиків із запасними частинами та комплектуючими.

Сторонами не заперечується, що власником вилученого під час обшуку майна, яке перелічене у додатку №1 та №2 дo пpoтоколу oбшуку 29.05.2023, є позивач, який не є учасником/стороною у кримінальному провадженні №42023000000000112.

У відповідь на клопотання, подане в інтересах позивача щодо повернення вилученого майна під час обшуку 29.05.2023, головним слідчим управління НПУ листом від 06.08.2024 №107801-2024 повідомлено, що на підставі наказу №305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна" командувача Сил логістики Збройних сил України, майно, що зазначене у клопотанні, примусово відчужене у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану.

Адвокат позивача звернувся до відповідачів з адвокатським запитом від 13.08.2024 №20240813/005 (адвокатський запит) щодо надання документального підтвердження відчуження у власність держави для забезпечення потреб оборони та використання в умовах правового режиму воєнного стану вилученого під час обшуку майна згідно протоколу обшуку від 29.05.2023 та додатків №1 та №2 у кримінальному провадженні №42023000000000112 вiд 31.03.2023 та просив надати: 1) копію наказу №305 від 16.08.2023 "Про примусове відчуження майна" Командувача сил логістики Збройних сил України; 2) копії актів про примусове відчуження або вилучення майна, що складені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998 "Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; 3) інформацію про повноваження особи, яка підписала акти про примусове відчуження або вилучення майна з боку власника (законного представника), зокрема, надати копії документів, якими підтверджені зазначені повноваження; 4) копії документів, якими підтверджується здійсненна оцінка майна, що зазначена в актах про примусове відчуження або вилучення майна; 5) інформацію про виплачені суми коштів відшкодування вартості майна та копії документів, що підтверджують виплати.

У листі від 19.08.2024 №370/74466 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника штабу - заступника командувача Сил логістики Збройних Сил України, який є відповіддю на адвокатський запит від 13.08.2024 №20240813/005, міститься відмова у наданні наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України №305 від 16.08.2023, а інші витребувані документи та інформація на адвокатський запит від 13.08.2024 №20240813/005 не надані без зазначення підстав.

Позивач вважає, що відповідачами порушено право позивача на отримання інформації щодо примусового відчуження належного йому майна, яке відбулось за участю відповідача-1 без участі позивача (без підписання позивачем або його представником акту про примусове відчуження або вилучення майна за формою встановленою постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2012 №998), а відсутність у позивача запитуваних документів створює перешкоди для подальшої реалізації його прав згідно Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", як власника майна, що примусово відчужене, внаслідок чого позивач просить зобов`язати відповідачів надати інформацію на адвокатський запит від 13.08.2024 за №20240813/005.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі не виконали вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо надання адвокату інформації, запитуваної в адвокатському запиті №20240813/005 від 13.08.2024, чим порушили права позивача.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині вимог по відношенню до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) виходив з наступного.

Аналізуючи адвокатський запит суд констатував, що інформація та документи, які запитувались, не відноситься до інформації з обмеженим доступом. Запитувана адвокатом інформація та документи стосуються майна позивача, яке було примусово відчужено без його участі на підставі наказу відповідача-1 №305 від 16.08.2023.

За висновками суду першої інстанції, позивач як власник майна, перелік якого наведений у адвокатському запиті, має право на отримання запитуваної інформації та документів, оскільки вони стосуються його прав на майно, а таке право позивача передбачене законом.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вважав, що відповідачем-1 як безпосереднім видавником наказу №305 від 16.08.2023 порушено право позивача на отримання інформації щодо примусового відчуження належного йому майна.

Відсутність у позивача запитаних документів створює перешкоди для подальшої реалізації його прав у відповідності до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" як власника майна, що примусово відчужене, про що вказав і суд апеляційної інстанції у постанові від 28.10.2024 про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної справи, вважає правові висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням своєчасно поданого відзиву та заперечень.

Так, рішення суду господарського суду міста Києва оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволені позовних вимог.

Щодо задоволених позовних вимог судом першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон).

Згідно із статтею 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Зі змісту статті 6 Закону вбачається, що публічною інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна, таємна та службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Предметом спору у даній справі є витребування на користь позивача документального підтвердження відчуження у власність держави майна яке належало позивачу.

Позивач звертав увагу суду, що відчуження майна ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технологій» є питанням національної безпеки та спрямоване на підвищення обороноздатності держави.

Відтак, надання позивачу запитуваної інформації може мати наслідком розголошення інформації яку ворог може використати проти України, що в свою чергу може негативно вплинути на діяльність Держави в умовах правового режиму воєнного стану.

Судом першої інстанції не враховано, що питання віднесення інформації до службової та ненадання її позивачу є дискреційними повноваженнями відповідача.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. Однак у судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, орган Держави має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

У даній справі дискреція відповідача полягала у наданні чи ненаданні інформації, яку останній відніс до службової та розголошення якої може негативно вплинути на діяльність Держави в умовах правового режиму воєнного стану.

Також, судом першої інстанції не перевірено чи містять витребувані в адвокатському запиті документи інформацію з обмеженим доступом, при цьому суд обмежився висновками, що документи які містять службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування», який не був присвоєний витребуваним документам. Також суд першої інстанції визнав встановленим те, що запитувана адвокатом інформація та документи стосуються майна позивача, яке було примусово відчужено без його участі на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ ч НОМЕР_1 ) № 305 від 16.08.2023.

Проте відповідачами зазначалось, що відчуження майна позивача відбувалося на підставі наказу командувача Сил логістики Збройних Сил України № 308 від 16.08.2023 «Про примусове відчуження майна».

Зазначена обставина не була досліджена судом першої інстанції належним чином, а відтак витребування документів не співставлено із порушенням прав чи інтересів позивача.

Судом першої інстанції витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) документи, а саме (зокрема):

- копії актів про примусове відчуження або вилучення майна;

- інформацію про повноваження особи, яка підписала акти про примусове відчуження або вилучення майна з боку власника (законного представника), зокрема, надати документи, якими підтверджені зазначені повноваження;

- документи, якими підтверджується здійснена оцінка майна.

При цьому, запитувані в адвокатському запиті вищезазначені документи, які витребувані судом першої інстанції, а саме копії актів про примусове відчуження або вилучення майна та документи, якими підтверджується здійснена оцінка майна, не перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ ч НОМЕР_1 ), оскільки обов`язок забезпечення проведення оцінки примусово відчуженого майна та складання актів про примусове відчуження майна було покладено на командира військової частини НОМЕР_2 , який відповідно і здійснював зазначені заходи та є розпорядником зазначених документів.

Щодо інформації про повноваження особи, яка підписала акти про примусове відчуження або вилучення майна з боку власника зазначаємо наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», у разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом.

Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.

З вищенаведених норм Закону вбачається, що акт про примусове відчуження або вилучення майна може бути складений як за участі власника майна, так і без участі такої особи. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна.

Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» не передбачено ні способу повідомлення власника майна про дату та час складення акта, а ні вимоги щодо обов`язку повідомлення власника майна про складення такого акта.

Судом першої інстанції не було враховано, що позивач був обізнаний з тим, що його представник був відсутній під час складання акту про примусове відчуження або вилучення майна.

Також, суд першої інстанції витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) зазначену інформацію не дослідивши вищезазначені обставини та не встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) не є розпорядником витребуваної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення першої інстанції в частині задоволених позовних вимог слід скасувати, а у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за встановлених судом обставин.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тому рішення міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/10601/24 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/10601/24 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/10601/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне спеціалізоване обладнання та технології" (01001, Україна, м. Київ, вул. Малопідвальна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 36691706) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ,, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ) 3 633(три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.06.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко