Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №910/8316/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Справа № 910/8316/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ",

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 (повне рішення складено та підписано 03.11.2025) (суддя Карабань Я.А.)

у справі № 910/8316/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ",

до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ" (позивач) задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 910/8316/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (відповідач) щодо відмови від проведення фінансової операції Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" з переказу коштів у розмірі 8 150 000,00 грн на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", № НОМЕР_1 , а також щодо зберігання Акціонерним товариством "УНІВЕРСАЛ БАНК" таких коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" на балансовому рахунку 2903. Зобов`язано Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" вчинити дії з переказу власних коштів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" у розмірі 8 150 000,00 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК". Стягнуто з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ" 4 844,80 грн судового збору за подання позовної заяви, 7 266,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Супровідним листом № 910/8316/25/09.1-04.1/1922/26 від 17.04.2026 матеріали справи № 910/8316/25 повернуто до місцевого господарського суду.

30.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8316/25, в якій заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем під час розгляду справи в Господарському суді міста Києва.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.04.2026 вищезазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8316/25; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8316/25.

06.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.

07.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", надійшли додаткові пояснення на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

14.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/8316/25.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, заява позивача про ухвалення додаткового рішення розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в даній справі, дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме: судовий збір - 3 028,00 грн; витрати, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) - 20 000,00 грн. Крім того, разом із позовною заявою позивачем подано до суду першої інстанції докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем надано суду копії:

- договору № 16/06/25 про надання правової допомоги від 16.06.2025;

- додаткової угоди від 30.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025;

- акта від 02.07.2025 виконаних робіт (наданих послуг) згідно додаткової угоди від 30.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025;

- рахунка на оплату № 36 від 02.07.2025 на суму 20 000,00 грн;

- платіжної інструкції № 757 від 02.07.2025 на суму 20 000,00 грн;

- ордера серії ВМ № 1034821 на надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", на підставі договору про надання правової допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025 у Господарському суді міста Києва адвокатом Дудком Ігорем Миколайовичем, виданого Адвокатським об`єднанням "АУРУМ ЛЕКС" 30.06.2025.

Зазначений вище договір № 16/06/25 про надання професійної допомоги від 16.06.2025 укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" (Клієнт), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №16/02-2022 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.02.2022 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", та Адвокатським об`єднанням "АУРУМ ЛЕКС" (Об`єднання) (далі також - Договір).

У пункті 1.1 Договору сторони погодили, що Об`єднання зобов`язується надати послуги з правової допомоги та юридичного супроводу діяльності Клієнта, згідно з його завданням (далі - Послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити ці послуги.

Відповідно до пункту 4.6 Договору оплата Клієнтом наданих послуг здійснюється на умовах, визначених 5 розділом даного Договору. По закінченню місяця або іншого терміну надання послуг, сторони складають двосторонній акт здачі-приймання в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг (винагорода) Об`єднання за даним Договором узгоджується сторонами в додатках та/або додаткових угодах до даного Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору Клієнт сплачує послуги на умовах, що обумовлені сторонами у відповідних додатках та/або додаткових угодах до даного Договору, згідно з виставленими Об`єднанням рахунками.

Додаткова угода від 30.06.2025 до Договору укладена між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН" (Клієнт), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 16/02-2022 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.02.2022 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", та Адвокатським об`єднанням "АУРУМ ЛЕКС" (Об`єднання) про наступне:

1. У зв`язку з прийнятим Клієнтом рішення щодо звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання неправомірними дій відповідача у частині відмови від проведення фінансової операції Клієнта з переказу коштів на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" НОМЕР_1 та зобов`язання відповідача виконати дії з переказу власних коштів Клієнта на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", сторони домовились, що Об`єднання зобов`язується у строк до 10-ти календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди надати Клієнту послуги з правничої (правової) допомоги з підготовки та направлення до Господарського суду міста Києва позовної заяви, а також забезпечити необхідний юридичний супровід Клієнта в судових засіданнях даного суду, що буде включати:

- ознайомлення, вивчення наданих Клієнтом документів, підготовка та оформлення доказів, підготовка та оформлення тексту позовної заяви, направлення її з додатками до суду;

- юридичний супровід та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях Господарського суду міста Києва (підготовка відповіді на відзив, інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, подання додаткових пояснень по справі, участь у призначених судових засіданнях);

2. За послуги, що зазначені у п. 1 цієї угоди, Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар у фіксованому розмірі 20 000,00 грн.

3. На підтвердження надання Об`єднанням Клієнту обумовлених цією додатковою угодою послуг, Об`єднання готує та передає на підпис Клієнту оформлений акт виконаних робіт, в якому зазначається детальний опис виконаних робіт. Оформлений акт виконаних робіт Клієнт зобов`язується розглянути, підписати та повернути Об`єднанню у строк не пізніше 3-х календарних днів з дати їх отримання.

4. Об`єднання надає або надсилає Клієнтові факсимільним або електронним зв`язком, поштою або іншим способом виставляє рахунок для оплати їх Клієнтом, а Клієнт зобов`язується оплатити їх в повному обсязі у строк не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати їх отримання Клієнтом.

Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) згідно додаткової угоди від 30.06.2025 до договору про надання правової допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025 Об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу щодо підготовки та направлення до Господарського суду міста Києва, а також подальшого супроводу в суді, матеріалів позовної заяви до відповідача - Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", про визнання неправомірними дій відповідача у частині відмови від проведення фінансової операції Клієнта з переказу коштів на власний банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" UА203805820000026503011633516 та зобов`язання відповідача виконати дії з переказу власних коштів Клієнта на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", а саме:

1. ознайомлення, вивчення наданих Клієнтом документів, підготовка та оформлення доказів, підготовка та оформлення тексту позовної заяви, направлення її з додатками до суду;

2. юридичний супровід та представлення інтересів Клієнта в судових засіданнях Господарського суду міста Києва (підготовка відповіді на відзив, інших процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, подання додаткових пояснень по справі, участь у призначених судових засіданнях).

Загальна вартість послуг, наданих Об`єднанням, що підлягає сплаті, становить фіксовану суму в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно з рахунком на оплату № 36 від 02.07.2025 Адвокатським об`єднанням "АУРУМ ЛЕКС" надано Акціонерному товариству "АРКОН", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору № 16/02-2022 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.02.2022 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", на підставі договору № 16/06/25 від 16.06.2025, послуги з правової допомоги та юридичного супроводу згідно з додатковою угодою від 30.06.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/06/25 від 16.06.2025 на загальну суму 20 000,00 грн.

Зазначені вище послуги оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", що підтверджується платіжною інструкцією № 757 від 02.07.2025 на суму 20 000,00 грн.

Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Законом України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон) встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону).

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу на те, що надані учасником справи документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейським судом з прав людини також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Вирішуючи, чи відповідає розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді критеріям, які слід застосовувати при визначенні розміру відповідних витрат, колегія суддів апеляційної інстанції враховує: складність справи; обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; значення справи для сторони, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у вирішенні заяви позивача зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а його розмір є розумний та виправданий.

В обґрунтування заперечень на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення відповідач зазначає, що представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Крім того, вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, зазначених в акті-прийому наданих послуг (виконаних робіт) та в описі робіт (наданих послуг), значно завищена та не відповідає критерієм розумності та співмірності, а також ні позиція позивача, ні позиція його представника у вказаній справі не змінювалася та не потребувала додаткового вивчення судової практики, за які, в свою чергу, адвокатом було нараховано витрати.

Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача, що позивачем до позовної заяви долучено копії договору № 16/06/25 про надання правової допомоги від 16.06.2025, додаткової угоди від 30.06.2025 до Договору, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02.07.2025 з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату № 36 від 02.07.2025, платіжної інструкції № 757 від 02.07.2025, ордера серії ВМ № 1034821 від 30.06.2025 на надання правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Дудком Ігорем Миколайовичем у суді першої інстанції, а відтак твердження відповідача, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесення витрат, колегією суддів відхиляються.

З огляду на викладене, а також зважаючи на задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог позивача, оцінивши доводи заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про ухвалення додаткового рішення та надані позивачем відповідні докази, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись статтями 2, 123, 80, 126, 129 ГПК України, суд виснував, що таким, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, та є співрозмірним із виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, є розмір витрат позивача в сумі 10 000,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8316/25 та стягнення з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8316/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АРКОН", від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АУРУМ КАПІТАЛ", про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8316/25 відмовити.

4. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду першої інстанції.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко