Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №910/15237/23 (910/14220/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Справа№ 910/15237/23 (910/14220/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.,

представника відповідача - адвоката Григорчук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.02.2026 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/15237/23 (910/14220/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон інвестмент" (ідентифікаційний код: 35378830) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл"

про визнання недійсним правочину та витребування майна,

в межах справи № 910/15237/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон інвестмент" (код 35378830),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон інвестмент" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича; призначено у справі товарознавчу експертизу, об`єктом якої визначено: Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", заводський номер G8707045, рік виготовлення 2008, виробник "GRU COMEDIL S.P.A" (Італія); проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- визначення ринкової вартості об`єкта дослідження: Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", заводський номер G8707045, рік виготовлення 2008, виробник "GRU COMEDIL S.P.A" (Італія) - станом на 01.06.2020.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про вжиття заходів забезпечення судових витрат.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 06 березня 2026 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та у зупиненні провадження у справі, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначено на 21.04.2026 та зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 09.06.2026, повторно зобов`язано Господарський суд міста Києва невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/15237/23 (910/14220/25).

27.04.2026 до суду надійшли матеріали справи.

В судовому засіданні 09.06.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон інвестмент" (далі - позивач) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу баштового крану та витребування майна.

Як на підставу позову ліквідатор посилався на обставини продажу позивачем в період настання неплатоспроможності баштового крану за заниженою вартістю, на підтвердження яких до позовної заяви додав Звіт про незалежну оцінку майна станом на 01.06.2020, а саме: Баштового крана Comedil CTL180-16 TS23, відповідно до якого ринкова вартість цього майна становила 6 045 000 грн.

Відповідач у відзиві заперечує обставини заниження вартості купівлі-продажу баштового крану з огляду на висновки Звіту про оцінку майна Баштового крана Comedil CTL180-16 від 11.02.2026, за яким ринкова вартість майна станом на 01.06.2020 становила 2 775 000 грн без ПДВ, 3 330 000 грн з ПДВ, що відповідала ціні договору, визначена сторонами у оспорюваному договорі.

Тобто, визначальним для висновку суду про обґрунтованість позовних вимог є встановлення обставин, які підтверджують ринкову вартість спірного майна станом на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу і її співставлення із ціною купівлі-продажу.

Ліквідатор позивача арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, об`єктом якої є Баштовий кран Comedil CTL180-16 "ТS23", а предметом - визначення ринкової вартості станом на 01.06.2020.

У статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 ГПК України).

У частинах 1, 2, 4, 5, 6 статті 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Слід зазначити, що призначення судової експертизи належить до дискреційних повноважень суду, а висновок за результати судової експертизи є одним з доказів у справі, який не має заздалегідь обов`язкової сили для суду, йому належить надати оцінку поряд з іншими доказами у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи значну розбіжність у поданих сторонами доказах (Звітах про ринкову вартість спірного майна), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової товарознавчої експертизи, оскільки задля встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи щодо дійсної ринкової вартості, які безпосередньо входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача у апеляційній скарзі на належність/неналежність наданих сторонами доказів, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінка доказів здійснюється судом безпосередньо під час розгляду справи по суті. Такі ж висновки зробив і суд першої інстанції в оскарженій ухвалі, відхиляючи заперечення відповідача проти призначення судової експертизи.

З огляду на наведене вище, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтвердились доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не мотивував необхідність призначення експертизи у даній справі, неможливість вирішення спору на підставі наявних матеріалів справи, не надав оцінки тому чи поставлене на вирішення експертизи питання стосується встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, відповідно не обґрунтував доцільність призначення у даній справі експертизи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі в частині призначення судової експертизи є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги відхилені судом, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 у справі № 910/15237/23 (910/14220/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 10.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко