Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №910/6338/24 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. Справа № 910/6338/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.05.2026

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро”

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025

повний текст рішення складено 09.12.2025

у справі № 910/6338/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан"

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом та Міністерства юстиції України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” (відповідач-2), в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

(1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 “Про задоволення скарги”;

(2) зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше наступного дня з дня находження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро”, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 “Про задоволення скарги”.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірний наказ прийнято відповідачем-1 з порушенням вимог законодавства у сфері вчинення реєстраційних дій, у зв`язку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню з відновленням відповідачем-1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів згідно рішень, які прийняті державними реєстраторами органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6338/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 90 000,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що зважаючи на характер спірних відносин, належному способу захисту інтересу позивача є вимога про визнання за позивачем права користування спірними земельними ділянками щодо відповідного речового права та спростування правомірності укладених у 2018-2019 роках правочинів про передачі в оренду та суборенду СТОВ “Нива” та відповідачу-2 спірних земельних ділянок, які укладені за участі фізичних осіб, а не вимога про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту. Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, що є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24, 30.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 та ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 в частині задоволення скарги відповідача-2 від 12.11.2020 та скасувати рішення державних реєстраторів, а саме: №№53620583 від 14.08.2020, 53689738 від 20.08.2020; 53690853 від 20.08.2020, 53705523 від 20.08.2020, 53687434 від 20.08.2020, 53687521 від 20.08.2020, 53623249 від 14.08.2020, 53603768 від 13.08.2020, 53611417 від 14.08.2020, 53613124 від 14.08.2020, 53616864 від 14.08.2020, 53773426 від 27.08.2020, 53772764 від 27.08.2020, 53687233 від 19.08.2020, 53687476 від 20.08.2020, 53687290 від 19.08.2020, 53686923 від 19.08.2020, 53687132 від 19.08.2020, 53687059 від 19.08.2020, 53792007 від 27.08.2020, 53788309 від 27.08.2020, 53791933 від 27.08.2020, 53791855 від 27.08.2020, 53786252 від 27.08.2020, 53787191 від 27.08.2020, 53773943 від 27.08.2020, 53771814 від 27.08.2020, 53771696 від 27.08.2020, 53771733 від 27.08.2020, 54197501 від 23.09.2020, 53686574 від 19.08.2020, 53686765 від 19.08.2020, 53686438 від 19.08.2020, 53624680 від 14.08.2020, 53705792 від 20.08.2020, 53622311 від 14.08.2020, 53622863 від 14.08.2020, 54252018 від 25.09.2020, 53603246 від 13.08.2020, 53603391 від 13.08.2020, 53603554 від 13.08.2020, 53603621 від 13.08.2020, 53812359 від 29.08.2020, 53812290 від 29.08.2020, 53812543 від 29.08.2020, 53623867 від 14.08.2020, 53624359 від 14.08.2020, 53624160 від 14.08.2020, 53624474 від 14.08.2020, 53624575 від 14.08.2020, 53614236 від 14.08.2020, 53562990 від 11.08.2020, 53562707 від 11.08.2020, 53603738 від 13.08.2020, 53706604 від 20.08.2020, 53706755 від 20.08.2020, 53706683 від 20.08.2020, 53544812 від 11.08.2020, 53584192 від 12.08.2020, 53525344 від 10.08.2020, 53707106 від 21.08.2020, 53706818 від 20.08.2020, 53707207 від 21.08.2020, 53561789 від 11.08.2020, 53562395 від 11.08.2020, 53561232 від 11.08.2020, 53583588 від 12.08.2020, 53581669 від 12.08.2020, 53584234 від 12.08.2020, 53584271 від 12.08.2020, 53602794 від 13.08.2020, 53602568 від 13.08.2020, які прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем; №№53730945 від 22.08.2020, 53731024 від 22.08.2020, 54624547 від 17.10.2020, 53706633 від 20.08.2020, 53706391 від 20.08.2020, 53706553 від 20.08.2020, 53550956 від 11.08.2020, 53550293 від 11.08.2020, 53551851 від 11.08.2020, 53572253 від 12.08.2020, 53572665 від 12.08.2020, 53549519 від 11.08.2020, 53547921 від 11.08.2020, 53548780 від 11.08.2020, 53701631 від 20.08.2020, 53700307 від 20.08.2020, 53700989 від 20.08.2020, 53730758 від 22.08.2020, 53730561 від 22.08.2020, 53731560 від 22.08.2020, 53731483 від 22.08.2020, 53697835 від 20.08.2020, 53698829 від 20.08.2020, 53696058 від 20.08.2020, 53557991 від 11.08.2020, 53559818 від 11.08.2020, 53558634 від 11.08.2020, 53559240 від 11.08.2020, 53557376 від 11.08.2020, 53553039 від 11.08.2020, 53552516 від 11.08.2020, 53553667 від 11.08.2020, 53554222 від 11.08.2020, 53560313 від 11.08.2020, 53563120 від 11.08.2020, 53573879 від 12.08.2020, 53562979 від 11.08.2020, 53575130 від 12.08.2020, 53576984 від 12.08.2020, 53574535 від 12.08.2020, 53562802 від 11.08.2020, 53562624 від 11.08.2020, 53561287 від 11.08.2020, 53562392 від 11.08.2020, 53582484 від 12.08.2020, 53581686 від 12.08.2020, 53582076 від 12.08.2020, 53580900 від 12.08.2020, 53580307 від 12.08.2020, 53560734 від 11.08.2020, 53695005 від 20.08.2020, 53692023 від 20.08.2020, 53583528 від 12.08.2020, 53583672 від 12.08.2020, 3583400 від 12.08.2020, 53582729 від 12.08.2020, 53583163 від 12.08.2020, 53582974 від 12.08.2020, 53570059 від 12.08.2020, 53568809 від 12.08.2020, 53570849 від 12.08.2020, 53589314 від 13.08.2020, 53567869 від 12.08.2020, 53588772 від 13.08.2020, 53589882 від 13.08.2020, 54625783 від 17.10.2020, 54625563 від 17.10.2020, 54625896 від 17.10.2020, 54626009 від 17.10.2020, 54626173 від 17.10.2020, 53612871 від 14.08.2020, 53597957 від 13.08.2020, 53596540 від 13.08.2020, 53598599 від 13.08.2020, 53573176 від 12.08.2020, 53616097 від 14.08.2020, 53615092 від 14.08.2020, 53615586 від 14.08.2020, 53622606 від 14.08.2020, 53622231 від 14.08.2020, 53621730 від 14.08.2020, 53621167 від 14.08.2020, 53617259 від 14.08.2020, 53620408 від 14.08.2020, 53617863 від 14.08.2020, 53619782 від 14.08.2020, 53616612 від 14.08.2020, 53618445 від 14.08.2020, 53573368 від 12.08.2020, 54624711 від 17.10.2020, 54624801 від 17.10.2020, 54623924 від 17.10.2020, 54624032 від 17.10.2020, 54624236 від 17.10.2020, 54624953 від 17.10.2020, 54626561 від 17.10.2020, 54626764 від 17.10.2020, 54626657 від 17.10.2020, 54677041 від 21.10.2020, 54676391 від 21.10.2020, 54626835 від 17.10.2020, 54676332 від 21.10.2020, 54677550 від 21.10.2020, 54678293 від 21.10.2020, 54678644 від 21.10.2020, 54677251 від 21.10.2020, які прийняті державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем; №№53568245 від 12.08.2020, 53574151 від 12.08.2020, 53583353 від 12.08.2020, 53583722 від 12.08.2020, 53568934 від 12.08.2020, 53583166 від 12.08.2020, 53583603 від 12.08.2020, 53566619 від 12.08.2020, 53572604 від 12.08.2020, 53571532 від 12.08.2020, 53581279 від 12.08.2020, 53583504 від 12.08.2020, 54284601 від 28.09.2020, 54286337 від 28.09.2020, 54285754 від 28.09.2020, 53572026 від 12.08.2020, 53574901 від 12.08.2020, 53569700 від 12.08.2020, 54269960 від 26.09.2020, 54269930 від 26.09.2020, 53567499 від 12.08.2020, 53573185 від 12.08.2020, 53580165 від 12.08.2020, 53583800 від 12.08.2020, 54269902 від 26.09.2020, 54269887 від 26.09.2020, 54269916 від 26.09.2020, 54269911 від 26.09.2020, 54269820 від 25.09.2020, 54268992 від 25.09.2020, 54268646 від 25.09.2020, 54269770 від 25.09.2020, 54269798 від 25.09.2020, 54269686 від 25.09.2020, 54269619 від 25.09.2020, 54269341 від 25.09.2020, 54269556 від 25.09.2020, 54269482 від 25.09.2020, 54269179 від 25.09.2020, які прийняті державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем; №№53622410 від 14.08.2020, 53751730 від 25.08.2020, 53751822 від 25.08.2020, 53751911 від 25.08.2020, 53645793 від 17.08.2020, 53645297 від 17.08.2020, 53623793 від 14.08.2020, 53623444 від 14.08.2020, 53621845 від 14.08.2020, 53619775 від 14.08.2020, 53624887 від 14.08.2020, 53624798 від 14.08.2020, 53603221 від 13.08.2020, 53603067 від 13.08.2020, 54211458 від 23.09.2020, 54215336 від 23.09.2020, 54213844 від 23.09.2020, 54212944 від 23.09.2020, 53624495 від 14.08.2020, 53624607 від 14.08.2020, 53751156 від 25.08.2020, 53750909 від 25.08.2020, 53751575 від 25.08.2020, які прийняті державним реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яною Михайлівною. Зобов`язати відповідача-1 не пізніше наступного дня з дня надходження судового рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021. Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що (1) на момент звернення ТОВ «Агро-Лан» до відповідача-1 зі скаргою 13.11.2020 скаржником пропущено визначений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» строк звернення зі скаргою щодо оскарження до Міністерства рішень державних реєстраторів; (2) права скаржника як суборендаря земельних ділянок не порушено; (3) оскаржувані рішення державних реєстраторів про реєстрацію речового права оренди позивача жодним чином не стосуються права оренди відповідача-2 на земельні ділянки; (4) рішення державних реєстраторів про припинення права оренди СГ ТОВ «Нива» та суборенди ТОВ «Агро-Лан» не породжують виникнення у позивача права оренди на земельні ділянки; (5) скаржником недотримано передбачених Законом вимог щодо оформлення скарги, не подано доказів порушення внаслідок прийняття державними реєстраторами прав скаржника, що є безумовною підставою для відмови у її задоволенні; (6) відповідачем-1 порушено строки розгляду скарги; (7) розгляд скарги здійснено за відсутності належного повідомлення суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб; (8) участь представника ТОВ «Герман-Агро» в одному із засідань Колегії не свідчить про дотримання відповідачем-1 вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації; (9) оскаржуваний наказ не містить мотивів його прийняття; (10) оскаржуваний наказ прийнято з перевищенням Міністерством повноважень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” у справі № 910/6338/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6338/24.

16.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/6338/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці для вирішення питання руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” у справі № 910/6338/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Демидова А.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

11.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6338/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Герман-Агро” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 та призначено розгляд справи на 28.05.2026.

28.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

07.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 залишити без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 22.06.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” від 12.11.2020 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 2247/5 «Про задоволення скарги», яким, зокрема:

(1) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” від 12.11.2020 в повному обсязі;

(2) скасовано рішення від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018, прийняті держаним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем, від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийняті державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем, від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийняті державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем, від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яною Михайлівною;

(3) тимчасово блоковано доступ держаному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаному Володимиру Дмитровичу, державному реєстратору Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаку Володимиру Михайловичу, державному реєстратору Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаку Михайлу Миколайовичу та державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яні Михайлівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем-1, на думку позивача, частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1135/5 від 18.04.2024.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на момент проведення державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ "Герман-Агро" у ТОВ «Агро-Лан» було наявне право користування цими ділянками, яке не припинилося і було дійсним. В результаті прийняття державними реєстраторами рішень про державну реєстрацію прав на спірні земельні ділянки за ТОВ "Герман-Агро" було порушено права ТОВ «Агро-Лан» як особи, право користування ділянками в якої виникло раніше, ніж у ТОВ "Герман-Агро", оскільки договори суборенди землі між ТОВ "Агро-Лан" і СТОВ "Нива" були укладені у 2018-2019 роках, а договори оренди землі між власниками спірних земельних ділянок і ТОВ ТОВ "Герман-Агро" у 2020 році.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 3 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 17 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом.

За змістом частин першої – четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

За змістом частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо, зокрема скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено (пункт 4 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до частини десятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

25.12.2015 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі – Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: (1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; (2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; (3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; (4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; (5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Отже, зазначені норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту є саме порушене право. У порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень, що оскаржуються.

Здійснивши аналіз наведених вище норм законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що суб`єктом звернення до Мін`юста зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації є особа, права якої порушені таким рішенням, дією або бездіяльністю. Закон покладає на особу, яка звертається з такою скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення її прав (абзац 1 частини четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову в задоволенні скарги може мати місце лише за умови наявності порушеного права особи, яка подала скаргу, і встановлення цих обставин (порушення прав скаржника) Мін`юстом (його територіальними органами) передує розгляду скарги по суті (дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації). За відсутності обґрунтувань у скарзі чи встановлення під час розгляду скарги відсутності обставин порушення оскаржуваними реєстраційними діями прав та законних інтересів скаржника подана скарга не підлягає задоволенню, а належним та законним рішенням відповідача є виключно рішення про повернення скарги та/або залишення скарги без розгляду по суті.

Врахувавши наведені вимоги чинного законодавства, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 12.11.2020, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.11.2020 за № 33843-33-20 (надалі – скарга), на рішення від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08.2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 4622188000:02:000:0129, 4622188000:04:000:0121, 4622188000:02:000:0194, 4622188000:03:000:0030, 4622188000:02:000:0113, 4622188000:02:000:0084, 4622188000:03:000:0061, 4622188000:04:000:0040, 4622188000:02:000:0096, 4622188000:03:000:0072, 4622188000:03:000:0089, 4622188000:02:000:0082, 4622188000:03:000:0059, 4622188000:04:000:0038, 4622188000:02:000:0083, 4622188000:02:000:0288, 4622188000:02:000:0005, 4622188000:03:000:0175, 4622188000:04:000:0404, 4622188000:04:000:0405, 4622188000:04:000:0221, 4622188000:03:000:0060, 4622188000:04:000:0039, 4622188000:02:000:0104, 4622188000:04:000:0105, 4622188000:04:000:0251, 4622188000:03:000:0123, 4622188000:04:000:0455, 4622188000:03:000:0156, 4622188000:03:000:0097, 4622188000:03:000:0075, 4622188000:04:000:0101, 4622188000:04:000:0131, 4622188000:03:000:0171, 4622188000:04:000:0401, 4622188000:02:000:0216, 4622188000:02:000:0237, 4622188000:04:000:0399, 4622188000:02:000:0166, 4622188000:03:000:0017, 4622188000:04:000:0076, 4622188000:04:000:0176, 4622188000:03:000:0127, 4622188000:04:000:0298, 4622188000:04:000:0451, 4622188000:02:000:0275, 4622188000:04:000:0329, 4622188000:04:000:0077, 4622188000:02:000:0368, 4622188000:02:000:0053, 4622188000:02:000:0179, 4622188000:04:000:0159, 4622188000:03:000:0160, 4622188000:02:000:0067, 4622188000:04:000:0174, 4622188000:02:000:0092, 4622188000:03:000:0068, 4622188000:04:000:0093, 4622188000:03:000:0207, 4622188000:04:000:0225, 4622188000:04:000:0350, 4622188000:02:000:0127, 4622188000:03:000:0095, 4622188000:02:000:0227, 4622188000:04:000:0338, 4622188000:04:000:0130, 4622188000:04:000:0186, 4622188000:02:000:0186, 4622188000:04:000:0280, 4622188000:04:000:0388, 4622188000:01:005:0031, 4622188000:02:000:0195, 4622188000:03:000:0210, 4622188000:03:000:0211, 4622188000:04:000:0228, 4622188000:04:000:0229, 4622188000:04:000:0353, 4622188000:04:000:0354, 4622188000:03:000:0206, 4622188000:04:000:0224, 4622188000:04:000:0349, 4622188000:03:000:0019, 4622188000:04:000:0217, 4622188000:03:000:0203, 4622188000:03:000:0018, 4622188000:03:000:0202, 4622188000:02:000:0066, 4622188000:04:000:0173, 4622188000:04:000:0075, на рішення від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийняті державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 4622188000:02:000:0239, 4622188000:04:000:0400, 4622188000:03:000:0170, 4622188000:02:000:0238, 4622188000:04:000:0382, 4622188000:03:000:0214, 4622188000:04:000:0865, 4622188000:03:000:0053, 4622188000:02:000:0037, 4622188000:03:000:0096, 4622188000:04:000:0469 4622188000:03:000:0189, 4622188000:02:000:0256, 4622188000:03:000:0188, 4622188000:02:000:0255, 4622188000:04:000:0274, 4622188000:02:000:0338, 4622188000:04:000:0355, 4622188000:04:000:0230, 4622188000:03:000:0222, 4622188000:04:000:0449, 4622188000:04:000:0300, 4622188000:03:000:0129, 4622188000:02:000:0343, 4622188000:02:000:0342, 4622188000:04:000:0359, 4622188000:02:000:0350, 4622188000:02:000:0354, 4622188000:04:000:0330, 4622188000:03:000:0153, 4622188000:02:000:0219, 4622188000:02:000:0253, 4622188000:03:000:0186, 4622188000:04:000:0416, 4622188000:02:000:0058, 4622188000:04:000:0068, 4622188000:04:000:0164, 4622188000:02:000:0177, 4622188000:03:000:0138, 4622188000:04:000:0311, 4622188000:04:000:0438, 4622188000:02:000:0143, 4622188000:02:000:0144, 4622188000:04:000:0053, 4622188000:04:000:0054, 4622188000:04:000:0144, 4622188000:04:000:0145, 4622188000:02:000:0301, 4622188000:02:000:0264, 4622188000:04:000:0838, 4622188000:02:000:0266, 4622188000:04:000:0840, 4622188000:03:000:0009, 4622188000:04:000:0197, 4622188000:04:000:0260, 4622188000:04:000:0172, 4622188000:02:000:0235, 4622188000:03:000:0168, 4622188000:02:000:0265, 4622188000:02:000:0114, 4622188000:02:000:0168, 4622188000:04:000:0113, 4622188000:01:005:0025, 4622188000:03:000:0229, 4622188000:04:000:0853, 4622188000:04:000:0854, 4622188000:02:000:0065, 4622188000:04:000:0074, 4622188000:02:000:0093, 4622188000:03:000:0069, 4622188000:04:000:0094, 4622188000:02:000:0072, 4622188000:04:000:0080, 4622188000:04:000:0181, 4622188000:02:000:0370, 4622188000:04:000:0866, 4622188000:04:000:0867, 4622188000:04:000:0202, 4622188000:04:000:0362, 4622188000:04:000:0452, 4622188000:02:000:0306, 4622188000:03:000:0014, 4622188000:04:000:0264, 4622188000:02:000:0030, 4622188000:03:000:0047, 4622188000:04:000:0024, 4622188000:03:000:0105, 4622188000:02:000:0122, 4622188000:03:000:0091, 4622188000:04:000:0123, 4622188000:02:000:0305, 4622188000:02:000:0085, 4622188000:02:000:0160, 4622188000:04:000:0041, 4622188000:02:000:0086, 4622188000:02:000:0269, 4622188000:03:000:0062, 4622188000:03:000:0062, 4622188000:04:000:0042, 4622188000:04:000:0850, 4622188000:02:000:0035, 4622188000:04:000:0029, 4622188000:03:000:0051, 4622188000:02:000:0126, 4622188000:03:000:0094, 4622188000:04:000:0127, 4622188000:03:000:0020, 4622188000:02:000:0002, 4622188000:03:000:0195, 4622188000:02:000:0003, 4622188000:03:000:0196, 4622188000:03:000:0137, 4622188000:04:000:0310, 4622188000:04:000:0439, 4622188000:02:000:0241, 4622188000:03:000:0173, 4622188000:04:000:0403, 4622188000:03:000:0163, 4622188000:04:000:0391, 4622188000:04:000:0420, 4622188000:02:000:0279, 4622188000:02:000:0260, 4622188000:02:000:0364, 4622188000:02:000:0246, 4622188000:03:000:0180, 4622188000:03:000:0204, 4622188000:04:000:0218, 4622188000:02:000:0191, 4622188000:03:000:0026, 4622188000:03:000:0232, 4622188000:04:000:0863, 4622188000:04:000:0864, 4622188000:04:000:0862, 4622188000:02:000:0201, 4622188000:04:000:0247, 4622188000:02:000:0345, 4622188000:02:000:0340, 4622188000:02:000:0339, 4622188000:02:000:0349, 4622188000:02:000:0367, 4622188000:02:000:0351, 4622188000:02:000:0283, 4622188000:02:000:0353, 4622188000:02:000:0352, 4622188000:02:000:0365, 4622188000:02:000:0281, 4622188000:02:000:0280, 4622188000:02:000:0282, 4622188000:02:000:0357, 4622188000:02:000:0356, 4622188000:02:000:0360, 4622188000:02:000:0341, 4622188000:02:000:0348, 4622188000:02:000:0344, 4622188000:02:000:0344, 4622188000:02:000:0347, 4622188000:02:000:0366, на рішення від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийняті державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 4622188000:04:000:0234, 4622188000:04:000:0233, 4622188000:03:000:0220, 4622188000:03:000:0219, 4622188000:04:000:0358, 4622188000:03:000:0192, 4622188000:02:000:0259, 4622188000:02:000:0141, 4622188000:04:000:0051, 4622188000:04:000:0142, 4622188000:03:000:0215, 4622188000:04:000:0241, 4622188000:04:000:0366, 4622188000:02:000:0199, 4622188000:04:000:0240, 4622188000:04:000:0365, 4622188000:02:000:0028, 4622188000:03:000:0046, 4622188000:04:000:0022, 4622188000:02:000:0336, 4622188000:04:000:0397, 4622188000:03:000:0071, 4622188000:04:000:0096, 4622188000:03:000:0008, 4622188000:04:000:0196, 4622188000:04:000:0259, 4622188000:03:000:0033, 4622188000:04:000:0003, 4622188000:02:000:0287, 4622188000:02:000:0090, 4622188000:03:000:0067, 4622188000:04:000:0091, 4622188000:03:000:0104, 4622188000:04:000:0377, 4622188000:02:000:0099, 4622188000:03:000:0074, 4622188000:04:000:0100, 4622188000:02:000:0140, 4622188000:04:000:0049, 4622188000:04:000:0050, 4622188000:04:000:0141, 4622188000:02:000:0027, 4622188000:02:000:0156, 4622188000:02:000:0257, 4622188000:04:000:0417, 4622188000:04:000:0021, 4622188000:03:000:0021, 4622188000:04:000:0219, 4622188000:04:000:0269, на рішення від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яною Михайлівною щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 4622188000:02:000:0080, 4622188000:03:000:0058, 4622188000:03:000:0078, 4622188000:03:000:0103, 4622188000:04:000:0376, 4622188000:02:000:0222, 4622188000:04:000:0333, 4622188000:02:000:0100, 4622188000:02:000:0108, 4622188000:04:000:0109, 4622188000:02:000:0212, 4622188000:02:000:0218, 4622188000:02:000:0326, 4622188000:04:000:0216, 4622188000:02:000:0217, 4622188000:02:000:0251, 4622188000:04:000:0414, 4622188000:02:000:0229, 4622188000:04:000:0340, 4622188000:02:000:0214, 4622188000:02:000:0077, 4622188000:02:000:0268, 4622188000:04:000:0085, 4622188000:04:000:0849, 4622188000:04:000:0848.

Подану скаргу мотивовано тим, що ТОВ «Агро-Лан» було суборендарем земельних ділянок на підставі договорів, укладених з СТОВ «Нива», що були орендарями цих земельних ділянок. Проте, на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 про банкрутство СТОВ «Нива» право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» було припинено. Наявність зареєстрованого іншого речового права (права оренди) земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро» перешкоджає поновленню порушених прав ТОВ «Агро-Лан» на підставі судового рішення.

За наслідками розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.05.2021, яким рекомендовано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” від 12.11.2020 задовольнити у повному обсязі, скасувати прийняті держаним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем, державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем, державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем та державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яною Михайлівною рішення про державну реєстрацію прав оренди ТОВ “Герман-Агро” на земельні ділянки та тимчасово заблокувати доступ вказаним державним реєстраторам до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

22.06.2021 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 2247/5 «Про задоволення скарги», яким, зокрема:

(1) задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Лан” від 12.11.2020 в повному обсязі;

(2) скасовано рішення від 10.08.2020 № 53525344, від 11.08.2020 №№ 53562990, 53562707, 53544812, 53561789, 53562395, 53561232, від 12.08.2020 №№ 53583981, 53584083, 53584192, 53583588, 53581669, 53584234, 53584271, від 13.08.2020 №№ 53603768, 53603246, 53603391, 53603554, 53603621, 53603738, 53602794, 53602568, від 14.08.2020 №№ 53620583, 53621287, 53623249, 53611417, 53613124, 53616864, 53622311, 53624680, 53624770, 53622863, 53623867, 53623591, 53624359, 53624160, 53624474, 53624575, 53614236, 53614790, 53616144, 53624887, від 19.08 2020 №№ 53687233, 53687290, 53686923, 53687132, 53687059, 53686574, 53686574, 53686765, 53686438, 53686681, 53686838, від 20.08.2020 №№ 53689738, 53690853, 53705523, 53687434, 53687521, 53687476, 53705792, 53706604, 53706755, 53706683, 53706818, від 21.08.2020 №№ 53707106, 53707207, від 27.08.2020 №№ 53773426, 53772764, 53792238, 53792007, 53788309, 53791933, 53791855, 53786252, 53787191, 53773943, 53771814, 53771696, 53771733, 53792165, 53792087, 53792201, 53772004, 53772351, від 29.08.2020 №№ 53812359, 53812290, 53812543, від 23.09.2020 №№ 54197501, 54197827, від 25.09.2020 № 54252018, прийняті держаним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаним Володимиром Дмитровичем, від 11.08.2020 №№ 53550956, 53550293, 53551851, 53549519, 53547921, 53548780, 53557991, 53559818, 53558634, 53559240, 53557376, 53553039, 53552516, 53553667, 53556739, 53554222, 53560313, 53563120, 53562979, 53562802, 53562624, 53561287, 53561658, 53562392, 53560734, від 12.08.2020 №№ 53572253, 53572665, 53573879, 53575130, 53576984, 53574535, 53577754, 53582484, 53581686, 53582076, 53580900, 53580307, 53583528, 53583672, 53583400, 53582729, 53583163, 53582974, 53570059, 53568809, 53570849, 53567869, 53573176, 53573368, від 13.08.2020 №№ 53589882, 53589314, 53588772, 53597957, 53596540, 53598599, від 14.08.2020 №№ 53612871, 53616097, 53615092, 53615586, 53622606, 53622231, 53621730, 53621167, 53617259, 53620408, 53617863, 53619782, 53616612, 53618445, від 20.08.2020 №№ 53705974, 53706276, 53706112, 53706633, 53706391, 53706553, 53706718, 53705515, 53705769, 53704191, 53703547, 53701631, 53700307, 53700989, 53690850, 53689292, 53690534, 53697835, 53698829, 53696058, 53695512, 53691615, 53702246, 53695005, 53692023, від 21.08.2020 №№ 53714235, 53712980, 53715328, 53726472, 53716077, 53724202, 53718108, 53716988, 53728337, 53728411, 53728177, 53727910, 53728048, 53728256, від 22.08.2020 №№ 53730945, 53731143, 53731024, 53730848, 53731775, 53731700, 53731619, 53730758, 53730561, 53731560, 53731483, від 03.09.2020 №№ 53889664, 53881194, 53889062, 53881975, 53888528, 53890105, від 17.10.2020 №№ 54624547, 54624406, 54624711, 54625221, 54624801, 54623924, 54626441, 54626316, 54624032, 54624236, 54624953, 54626561, 54626764, 54626657, 54625381, 54626835, 54625783, 54625563, 54625896, 54626009, 54626173, від 21.10.2020 №№ 54677041, 54676506, 54676711, 54676433, 54676391, 54676332, 54677550, 54678293, 54678644, 54677251, прийняті державним реєстратором Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаком Володимиром Михайловичем, від 12.08.2020 №№ 53568245, 53579732, 53580951, 53574151, 53583353, 53583722, 53568934, 53583166, 53583603, 53566619, 53572604, 53583841, 53571008, 53583800, 53573668, 53580596, 53571532, 53581279, 53583504, 53572026, 53574901, 53569700, 53567499, 53573185, 53580165, від 25.09.2020 №№ 54268992, 54268646, 54269798, 54269686, 54269619, 54269341, 54269556, 54269482, 54269179, 54269733, 54269770, 54269820, від 26.09.2020 №№ 54273896, 54273867, 54269960, 54269930, 54269902, 54269887, 54269916, 54269911, від 28.09.2020 №№ 54276899, 54284601, 54286337, 54285754, прийняті державним реєстратором Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаком Михайлом Миколайовичем, від 13.08.2020 №№ 53603221, 53603067, від 14.08.2020 №№ 53622410, 53623793, 53623444, 53621845, 53619775, 53624798, 53624495, 53624607, від 17.08.2020 №№ 53645793, 53645297, від 18.08.2020 № 53664485, від 20.08.2020 № 53697907, від 25.08.2020 №№ 53751730, 53751822, 53751911, 53750909, 53751575, 53751156, від 23.09.2020 №№ 54211458, 54215336, 54212155, 54213844, 54212944, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яною Михайлівною;

(3) тимчасово блоковано доступ держаному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаному Володимиру Дмитровичу, державному реєстратору Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітаку Володимиру Михайловичу, державному реєстратору Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітаку Михайлу Миколайовичу та державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яні Михайлівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Під час розгляду скарги по суті Колегією встановлено та підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та вебпорталу судової влади України, що на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - СТОВ «Нива», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого.

В подальшому, до Господарського суду Волинської області надійшло клопотання ліквідатора про припинення права оренди земельних ділянок банкрута, оскільки реєстрація таких прав суперечить змісту судової процедури банкрутства ліквідації банкрута. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 про банкрутство СТОВ «Нива» право оренди СТОВ «Нива» та право суборенди ТОВ «Агро-Лан» було припинено. Однак, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 скасовано, оскільки основним завданням ліквідаційної процедури є пошук, виявлення та повернення майна банкрута, формування ліквідаційної маси і задоволення вимог кредиторів банкрута. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено наявність реєстрації речових прав за банкрутом, а саме право оренди та право суборенди земельних ділянок. Відповідно до статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Згідно з умовами договорів суборенди землі ТОВ «Агро-Лан» сплачує СТОВ «Нива» орендну плату за користування земельними ділянками, що може свідчити лише про збільшення ліквідаційної маси боржника і сприяти задоволенню вимог кредиторів, тобто навпаки сприяє вирішенню завдань ліквідаційної процедури.

Отже, наявність державної реєстрації права оренди банкрута на земельні ділянки (за умови передання їх в суборенду іншому суб`єкту господарювання) не призводить до виникнення у СТОВ «Нива» будь-яких фінансових зобов`язань, у тому числі перед власниками земельних ділянок та третіми особами, оскільки відповідно до абзацу 2, 4 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), так само припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій.

Крім того, аналізуючи відомості Державного реєстру прав Колегією встановлено, що державними реєстраторами Поломаним В.Д., Шкітак В.М., Шкітак М.М. та Портухай М.М. під час проведення державної реєстрації іншого речового права (права оренди) було неналежним чином перевірено документи, подані для проведення таких реєстраційних дій.

Також Колегією встановлено, що деякі договори оренди не містили інформацію про сплату орендної плати, які є істотними умовами договорів оренди землі. У преамбулі трьох договорів оренди власник земельної ділянки відмінний від зазначеного в реквізитах договору, що не дає можливості встановити ким саме підписаний договір. При цьому, до одного із розділів Державного реєстру прав щодо земельної ділянки замість електронної копії договору оренди земельної ділянки додано ухвалу.

Таким чином, після скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19, ТОВ «Агро-Лан» мало право оспорити державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Герман-Агро» на спірні земельні ділянки, і відповідно звернутися зі скаргою до Міністерства юстиції України у встановленому порядку.

Отже, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди та суборенди ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень, свідчить про порушення права відповідача-2 на поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право суборенди на земельні ділянки шляхом подання заяв про скасування державної реєстрації припинення права оренди СТОВ “Нива” та права суборенди ТОВ “Агро-Лан” у порядку, визначеному ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до частини четвертої статті 8 України «Про оренду землі» (в редакції, чинній станом на 05.08.2020) у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 було припинено право оренди СТОВ «Нива» на спірні земельні ділянки.

Відтак, в силу приписів частини четвертої статті 8 Закону України «Про оренду землі» право суборенди ТОВ «Агро-Лан» на спірні земельні ділянки припинилось.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 ухвалу Господарського суду Волинської області (припинення права оренди земельних ділянок банкрута) від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у клопотанні ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Пасічника Олександра Олексійовича про припинення права оренди та суборенди земельних ділянок банкрута відмовлено. Означена постанова набрала законної сили та є чинною.

Таким чином, скасована ухвала Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі № 903/975/19 не створює жодних правових наслідків у вигляді як припинення права оренди СТОВ «Нива», так і похідного від нього права суборенди.

Також судом враховано, що право суборенди відповідача-2 виникло у 2018 - 2019 роках, внаслідок укладення договорів суборенди з СТОВ “Нива”, яке в свою чергу, уклало договори оренди з власниками спірних земельних ділянок також протягом 2012 - 2018 років, а договори оренди землі між позивачем та власниками земельних ділянок укладені у 2020 році, тобто пізніше.

У свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18 висловила правові позиції про те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивача як орендаря, якому земельна ділянка була передана раніше.

Тобто, відповідач-2 набув право суборенди спірних земельних ділянок раніше ТОВ «Герман-Агро».

В свою чергу, позивач посилається на угоди про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, укладених між СТОВ «Нива» і ТОВ «Агро-Лан» у 2019 році щодо частини земельних ділянок, речові права, на які вважає порушеними ТОВ «Агро-Лан».

Як зазначає відповідач-2, за попередньою домовленістю між СТОВ «Нива» та ТОВ «Агро-Лан» у березні 2019 року щодо деяких земельних ділянок, у тому числі стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: 4622188000:02:000:0275, 4622188000:03:000:0008, 4622188000:02:000:0287, 4622188000:02:000:0352, 4622188000:02:000:0365, 4622188000:02:000:0253, 4622188000:02:000:0288, 4622188000:02:000:0368, 4622188000:02:000:0356, 4622188000:02:000:0280, 4622188000:03:000:0009, 4622188000:03:000:0014, 4622188000:02:000:0306, 4622188000:02:000:0227, 4622188000:04:000:0340, 4622188000:02:000:0305, між СТОВ «Нива» та ТОВ «Агро-Лан» було укладено угоди про дострокове розірвання договорів суборенди землі, після чого 21.08.2019 року між відповідачем-2 і власниками вказаних ділянок було укладено договори оренди землі.

В подальшому, на виконання домовленостей між СТОВ "Нива" та відповідачем-2 мало бути проведено за заявами СТОВ "Нива" державну реєстрацію припинення права оренди СТОВ "Нива" і права суборенди відповідача-2 на вказані ділянки, а вже потім за заявою відповідача-2 державну реєстрацію права оренди на них.

Однак, вказані домовленості СТОВ "Нива" реалізовано не було.

Позаяк, факт укладення у березні 2019 року відповідних угод про дострокове розірвання договорів суборенди землі щодо 16 із 319 спірних земельних ділянок з подальшим укладенням у серпні 2019 року щодо цих ділянок договорів оренди землі відповідачем-2 жодним чином не свідчить, що державна реєстрація права оренди позивачем на ці ділянки не порушувала право відповідача-2 на користування ними.

Статтею 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Судом встановлено, що доказів державної реєстрації розірвання договорів оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Агро-Лан» та СТОВ «Нива», матеріали справи не містять.

Оскільки державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, то відсутність державної реєстрації припинення права суборенди на підставі угод про дострокове розірвання договорів суборенди укладених у 2019 році, є підставою для висновку, що такі угоди не набрали чинності.

Таким чином, у ТОВ «Агро-Лан» право суборенди земельних ділянок, щодо яких укладено угоди про дострокове припинення договорів суборенди, не припинялось, адже угоди не набули чинності.

Отже, договори оренди та суборенди, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права оренди та суборенди ТОВ «Агро-Лан» та СТОВ «Нива», були чинні на час здійснення державної реєстрації права оренди ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 статті 38 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

За встановлених обставин, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Герман-Агро» на земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень від 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 22.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 29.08.2020, 23.09.2020, 25.09.2020, 26.09.2020, 28.09.2020, 17.10.2020, 21.10.2020, свідчить про порушення права ТОВ «Агро-Лан» на поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право суборенди на земельні ділянки шляхом подання заяв про скасування державної реєстрації припинення права оренди СТОВ «Нива» та права суборенди ТОВ «Агро-Лан» у порядку, визначеному частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Доводи позивача щодо відсутності порушених прав відповідача-2 спростовуються тим, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право оренди позивача на земельні ділянки унеможливило поновлення у повному обсязі прав відповідача-2 щодо цих земельних ділянок, які були порушені внаслідок постановлення незаконної ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/975/19. Таким чином, після скасування вказаної ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, відповідач-2 мав право оспорити державну реєстрацію права оренди позивача на спірні земельні ділянки, і, відповідно, звернутися зі скаргою до відповідача-1 у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Судом встановлено, що ТОВ «Агро-Лан» до скарги від 12.11.2020 було долучено, зокрема, засвідчені копії ухвали Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 903/975/19.

Колегія суддів зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі № 903/975/19, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про припинення права оренди та суборенди СТОВ «Нива», є достатнім, прямим та беззаперечним доказом порушення прав скаржника, позаяк підтверджує вже наявне право суборенди ТОВ «Агро Лан», набуте у 2018 - 2019 роках.

При цьому, необов`язковим є подання разом зі скаргою договорів оренди, суборенди на підтвердження наявності у ТОВ «Агро-Лан» права суборенди земельних ділянок, з приводу яких виник спір, оскільки копії таких договорів були наявні у матеріалах реєстраційних справ, до яких Міністерство юстиції України має доступ під час розгляду скарг.

Відповідно до приписів статей 2, 16, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожен об`єкт нерухомого майна заводиться окрема реєстраційна справа, яка складається із документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, та документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій. Реєстраційна справа зберігається у паперовій та електронній формах після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у ДРРПНМ та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Реєстраційна справа в електронній формі зберігається у ДРРПНМ постійно, а в паперовій формі - протягом 10 років з дати її закриття, після чого або передається до Національного архівного фонду, або знищується в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при прийнятті заяв у сфері державної реєстрації у паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення реєстраційних дій. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування з подальшим їх розміщенням у Державному реєстрі прав.

В свою чергу Міністерство юстиції України згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем.

Отже, відповідач-1 на момент розгляду скарги мав можливість доступу до матеріалів реєстраційних справ, відкритих щодо спірних земельних ділянок, в електронній формі, та не був позбавлений можливості ознайомитися із наявними в них документами.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 9 Порядку № 1128, відповідно до яких під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, надання до скарги копій судових рішень у справі № 903/975/19 було достатнім для виконання вимог частини 5 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, при поданні скарги ТОВ «Агро-Лан» дотримано вимоги ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині підтвердження порушення його прав внаслідок прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень, тому підстави для відмови у задоволенні скарги відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Міністерства юстиції України були відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За приписами частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Частиною третьою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Відповідно до пунктів 9, 10, 17 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 19.04.2018 № 1200/0/15-18, Єдиний державний реєстр судових рішень - державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів Реєстру та їх образів. З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Реєстр переходить до її складу; загальний доступ до судових рішень - доступ до образів інформаційних ресурсів Реєстру; судове рішення - процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 127/12200/20, перед проведенням державної реєстрації державний реєстратор повинен пересвідчитися в достатності, належності та правильності оформлення документів, поданих заявниками для вчинення реєстраційних дій, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. У разі ж встановлення невідповідності документів вимогам Конституції та законів України, держаний реєстратор приймає рішення про відмову у державній реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №520/7983/21 суд дійшов до таких висновків: «З огляду на зазначене та враховуючи, що у касаційній скарзі міститься клопотання про формулювання правового висновку щодо порядку застосування положень статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку» та пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в аспекті спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що вказані норми права у взаємозв`язку з положеннями статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» необхідно розуміти так: - державний реєстратор перед проведенням реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна зобов`язаний перевірити усю доступну інформацію стосовно вказаного об`єкта в офіційних реєстрах, включаючи наявність судових рішень щодо цього об`єкта в Єдиному державному реєстрі судових рішень; - існування судового рішення, яке набрало законної сили, резолютивна частина якого не встановлює набуття заявником права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна, свідчить про існування суперечності між заявленими вимогами та документами, що їх посвідчують, і це відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації на такий об`єкт».

Враховуючи вищевикладене підставним є висновок, що здійснюючи державну реєстрацію речового права оренди та похідного від нього права суборенди державний реєстратор зобов`язаний перевірити усю доступну інформацію стосовно такого речового права в офіційних реєстрах, включаючи наявність судових рішень щодо цього права в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, суду не надано доказів того, що приймаючи оскаржувані рішення державний реєстратор перевіряв у загальнодоступному реєстрі судових рішень відомості про наявність судових рішень, ухвалених щодо речових прав на земельні ділянки (зокрема, здійснював запит до ЄДРСР).

Таким чином, держані реєстратори Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітак Михайло Миколайович та Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яна Михайлівна, при проведенні державної реєстрації права оренди за ТОВ «Герман-Агро», не пересвідчились у тому, що такі права, зокрема право суборенди, на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, належало ТОВ «Агро-Лан».

За висновком суду, всупереч вимог статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державними реєстраторами під час проведення державної реєстрації права оренди за ТОВ «Герман-Агро» не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також не встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже наявними на момент прийняття оскаржуваних рішень речовими правами оренди та суборенди за СТОВ «Нива» та ТОВ «Агро-Лан», не використано відкритих та загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, зважаючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 21.10.2020 у справі № 903/975/19 була оприлюднена 29.10.2020 (за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/92469567).

За таких обставин, дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаного Володимира Дмитровича, Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича, Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області Шкітака Михайла Миколайовича та Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яни Михайлівни з прийняття рішень щодо державної реєстрації речових прав оренди щодо спірних земельних ділянок за ТОВ «Герман-Агро» є неправомірними.

Щодо доводів скаржника про наявність процедурних порушень під час розгляду скарги Міністерством юстиції України, колегія суддів зазначає наступне.

Твердження позивача, що законодавством не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора є безпідставними, оскільки ані Порядок № 1128, ані Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містять заборон на подання доповнень до скарги.

Реєстрація доповнень до скарги від 05.01.2021 саме як доповнення не є у спірному випадку тим процедурним порушенням, що вплинуло або могло вплинути на правильність прийнятого Наказу.

Так, у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17 сказано, що: «так, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним».

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 813/1790/18.

Судом встановлено, що доводи скарги та доповнень до неї фактично ґрунтуються на одних і тих самих обставинах, що передували її поданню.

За висновком суду, незалежно від того, яким чином Міністерство юстиції України зареєструвало подані ТОВ «Агро-Лан» доповнення до скарги від 05.01.2021 (як доповнення чи як окрему скаргу), це у кінцевому результаті жодним чином не вплинуло на законність прийнятого оскаржуваного Наказу, враховуючи допущені державними реєстраторами порушення при проведенні державної реєстрації права оренди ТОВ «Герман-Агро» на спірні земельні ділянки.

Принагідно слід зазначити, що доповнення до скарги від 05.01.2021 розглядались разом зі скаргою, про їх спільний розгляд були належним чином повідомлені заінтересовані особи та суб`єкти оскарження.

В той же час, позивачем не зазначено та не доведено, що не реєстрацією доповнень до скарги від 05.01.2021 як окремої скарги порушено його права та інтереси, що, в свою чергу, вплинуло на законність оскаржуваного ним Наказу.

Щодо повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги та доповнень до неї, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 10 - 12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, основним обов`язковим способом повідомлення про розгляд скарги по суті є розміщення Мін`юстом чи його територіальним органом відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту. Натомість надіслання повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або засобами електронної пошти є додатковими способами повідомлення, які в силу зазначених вище норм Порядку є обов`язковими для Мін`юсту чи його територіальних органів лише у разі, якщо номер телефону, адреса електронної пошти осіб, зазначених у пункті 10 Порядку, вказані у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлені заінтересованою особою або встановлені з інших офіційних джерел.

Додатковий спосіб повідомлення про розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом чи відповідним територіальним органом особи виключно за наявності у них відомостей про номер телефона / адресу електронної пошти, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлених заінтересованою особою або встановлених з інших офіційних джерел.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.03.2023 у справі № 910/574/22.

Як встановлено судом, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення (за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-11-bereznya-2021-roku), що 11 березня 2021 року о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан» від 12.11.2020, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 13.11.2020 за № 33843-33-20 запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники.

У вказаному оголошенні було зазначено кадастрові номери земельних ділянок, реєстраційні дії щодо яких оскаржувалися ТОВ «Агро-Лан» у скарзі.

Про розгляд скарги 11.03.2021 ТОВ «Герман-Агро» було повідомлено телефонограмою 05.03.2021 (прийнята представником ТОВ «Агро-Лан»).

Крім того, Мін`юстом було скеровано повідомлення про розгляд скарги засобами електронної пошти щодо осіб адресу електронної пошти яких зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел, а саме: ТОВ «Агро-Лан», державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаному Володимиру Дмитровичу, державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яні Михайлівні.

Розгляд скарги було відкладено на 18.05.2021.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення (за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegiiministerstva-yustitsii-ukraini-18-travnya-2021-roku), що 18 травня 2021 року о 10:00 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Для розгляду скарги запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники.

Про розгляд скарги 18.05.2021 ТОВ «Герман-Агро» було повідомлено телефонограмою 15.05.2021 (прийнята представником ТОВ «Агро-Лан»).

Додатково Мін`юстом було скеровано повідомлення про розгляд скарги засобами електронної пошти щодо осіб адресу електронної пошти яких зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел, а саме: ТОВ «Агро-Лан», державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаному Володимиру Дмитровичу, державному реєстратору Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Портухай Мар`яні Михайлівні, державному реєстратору Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітака Володимира Михайловича.

Також Міністерством юстиції України вживались заходи щодо повідомлення про засідання телефонограмою ТОВ «Герман-Агро» за номером телефону, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте, на телефонний дзвінок відповіла особа, яка зазначила, що даний номер телефону не належить ТОВ «Герман-Агро».

При цьому, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси електронної пошти ТОВ «Герман-Агро», за якою товариство можна було б повідомити про розгляд скарги не вказано.

Поряд з тим, з витягу з протоколу № 106 засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.05.2021 вбачається, що на засіданні був присутній представник ТОВ “Герман-Агро” - адвокат Василюк Ігор Миколайович.

Щодо доводів скаржника про не зазначення в оголошеннях, в якій саме будівлі відбудеться розгляд скарги, то колегія суддів зазначає, що в розміщених на веб-сайті Міністерства юстиції України оголошеннях вказано, що розгляд скарги буде відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству.

На переконання суду, зазначеної інформації цілком достатньо для того, щоб знайти місце розгляду скарги, тим більше, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України наявна інформація про те, де саме знаходиться Офіс протидії рейдерству та вказано контактні номери телефонів, за якими можна дізнатися усю необхідну інформацію.

Щодо пропуску відповідачем-2 строку на звернення зі скаргою колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частині третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент звернення ТОВ «Агро-Лан» зі скаргою) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Надаючи висновок, з якого моменту починається відлік строку на адміністративне оскарження рішення державного реєстратора, у постанові від 08.12.2021 у справі № 420/3933/20 Верховний Суд вказав, що аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку, що для цілей обчислення строку оскарження рішень, дій чи бездіяльності поряд з об`єктивним критерієм (дата прийняття рішення) ураховується також суб`єктивний критерій (коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав рішеннями, діями чи бездіяльністю). При цьому, під можливістю довідатися про порушення права в цьому випадку необхідно розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні рішення, дії, чи бездіяльність.

Отже, виходячи з викладеного, відповідач-2 мав право оскаржити рішення державних реєстраторів або протягом 60 календарних днів з дня їх прийняття, або протягом 60 календарних днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав прийняттям цих рішень.

Судом встановлено, що рішення державних реєстраторів від 10.08.2020, від 11.08.2020, від 12.08.2020 оскаржено ТОВ «Агро-Лан» протягом 60 календарних днів з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав прийняттям цих рішень, а від 13.08.2020, від 14.08.2020, від 17.08.2020, від 19.08.2020, від 20.08.2020, від 21.08.2020, від 22.08.2020, від 25.08.2020, від 27.08.2020, від 29.08.2020, від 23.09.2020, від 25.09.2020, від 26.09.2020, від 28.09.2020, від 17.10.2020, від 21.10.2020 - протягом 60 календарних днів з дня їх прийняття.

Таким чином, строк на звернення ТОВ «Агро-Лан» зі скаргою про оскарження спірних реєстраційних дій до Міністерства юстиції України не пропущено.

Оскаржуючи Наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 22.06.2021 “Про задоволення скарги”, позивач вважає, що таким чином відновить своє порушене право на користування земельними ділянками як належний орендар.

Тобто, фактично спір у даній справі про те, хто є належним користувачем земельних ділянок і позовні вимоги заявлено з метою поновлення порушених цивільного (майнового) права позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Як встановлено судом, у 2018 - 2019 роках ТОВ «Агро-Лан» отримало право оренди на земельні ділянки на підставі укладених договорів оренди та суборенди з СТОВ «Нива» (суборендар) та фізичними особами (орендарями). Відповідні договори не були розірвані, їх неправомірність відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України не встановлена законом, а також вони не визнані недійсними судом.

Як уже наголошувалось, належним користувачем є той, хто вперше правомірно набув право користування на нерухоме майно.

У даному випадку належним користувачем залишається відповідач-2, оскільки договори, укладені з ним, не розірвано.

Отже, для передачі спірних земельних ділянок в оренду позивачу необхідно нівелювати первинну їх передачу в оренду СТОВ “Нива” та суборенду відповідачу-2 шляхом визнання недійсними укладених договорів або їх розірвання.

Крім того, частина договорів суборенди укладених з позивачем та ТОВ “Еконива” були розірвані у 2021 році, що вбачається з відомостей розміщений у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

З огляду на вказане, заявлені вимоги, які стосуються оскарження рішення у сфері реєстрації речових прав, не відновлять прав позивача на користування земельними ділянками, оскільки попередньо укладені у 2018 - 2019 роках договори оренди земельних ділянок з фізичними особами та суборенди зі СТОВ «Нива» не розірвані, а отже відповідними договорами підтверджується первинне право користування відповідача-2 земельними ділянками.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 9.39. постанови від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 зазначила таке:

«У підпунктах 6.9-6.12 постанови від 17.04.2024 у справі №640/14353/19 за позовом ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Мін`юсту про визнання наказу протиправним та його скасування КГС ВС навів вказані вище висновки, однак зауважив, що вони сформульовані для випадку, коли наказом Мін`юсту скасована державна реєстрація права власності позивача, причому до такої реєстрації право власності було зареєстроване за особою, яка звернулась до Мін`юсту зі скаргою; внаслідок виконання наказу Мін`юсту за цією особою знову було зареєстроване право власності, у зв`язку із чим така особа є відповідачем за позовом про витребування нерухомого майна. Натомість справа №640/14353/19 відрізнялась тим, що внаслідок виконання наказу Мін`юсту мала бути скасована реєстрація права постійного землекористування за позивачем, внаслідок чого право власності держави не буде обтяжене зареєстрованим правом позивача, тобто він не володітиме правом постійного землекористування.

У зв`язку із цим КГС ВС у підпунктах 6.13, 6.14, 6.25, 6.38 та 6.39 згаданої вище постанови з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 18.04.2023 у справі №357/8277/19 (щодо особливостей володіння орендарем нерухомим майном), та висновки КГС ВС, зроблені у постановах від 02.08.2023 у справі №911/665/22 і від 20.09.2023 у справі №910/3453/22 (щодо специфіки книжкового володіння, яка полягає, зокрема, в тому, що нерухомістю можуть володіти одночасно кілька осіб, але щодо різних речових прав), виснував, що якщо наказом Мін`юсту скасоване рішення про державну реєстрацію речового права (відмінного від права власності) за особою, а внаслідок виконання такого наказу зазначене право на нерухомість більше за позивачем не зареєстроване, то це має наслідком позбавлення позивача книжкового володіння таким правом. Тому належному способу захисту прав та інтересів такої особи відповідає позовна вимога про введення позивача у володіння нерухомістю щодо відповідного речового права, а не вимога про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту. Водночас судове рішення про задоволення позовної вимоги про введення позивача у володіння речовим правом само собою є підставою для державної реєстрації такого права позивача на нерухоме майно, але за умови, що на час такої державної реєстрації відсутні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями».

У пункті 9.53. вказаної вище постанови Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків КГС ВС, викладених у постановах від 09.08.2023 у справі №910/18929/21 та від 17.04.2024 у справі №640/14353/19, про те, що позовна вимога про оскарження наказу Мін`юсту в разі її задоволення не приводить до повного захисту прав позивача, а судове рішення про визнання незаконним чи про скасування такого наказу само собою не може бути підставою для державної реєстрації речових прав, оскільки з урахуванням конкретних обставин справи таку вимогу можна інтерпретувати як спрямовану на введення позивача у володіння шляхом державної реєстрації відповідного речового права на підставі судового рішення згідно з положеннями частини третьої статті 26 Закону. Відтак зазначена вимога не має щоразу розцінюватись судами як неналежний спосіб захисту з відмовою в її задоволенні виключно з формальних міркувань.

Водночас, в абз. 4 пункту 9.48. постанови Велика Палата Верховного Суду наголосила, що судове рішення про задоволення вказаних вище позовних вимог є підставою для державної реєстрації відповідного речового права за позивачем тільки за умови, що на час вчинення реєстраційної дії право власності зареєстроване за відповідачем, а не за іншою особою. У подібних спорах вжиття заходів забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України) може не допустити подальший перехід речових прав, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду [див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 116, 120, 127-132 постанови від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20)].

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в пункті 58 постанови від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, пункті 23 постанови від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 та підпункті 8.49. постанови від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Зважаючи на характер спірних відносин у даній справі, колегія суддів вважає, що належному способу захисту інтересів позивача відповідає вимога про визнання за ним права користування спірними земельними ділянками щодо відповідного речового права та спростування правомірності укладених у 2018 - 2019 роках правочинів про передачу в оренду та суборенду СТОВ «Нива» та відповідачу-2 спірних земельних ділянок, які укладені за участі фізичних осіб, а не вимога про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

З огляду на викладене, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів, які позивач вважає порушеними, що є підставою для відмови в позові,

Надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, як кожному окремо так і в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів, саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення. Натомість зміст апеляційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.

На переконання колегії суддів, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.

Незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчать про його незаконність.

За таких обставин, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 у справі № 910/6338/24 – залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/6338/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко