Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №916/5313/23 — Південно-західний апеляційний господарський суд

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/5313/23

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,

за участю представників:

від прокуратури – Коваленко Т.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" – Піун С.П.,

від Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради – участі не брали,

від Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області – участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024, прийняте суддею Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст складено 25.04.2024,

у справі №916/5313/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача: Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області

про стягнення 305 863,22 грн

ВСТАНОВИВ

У грудні 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось з позовом до Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 305863,22 грн, з яких: 211312,41 грн основного боргу, 44360,14 грн пені, 8230,30 грн 3% річних та 41960,37 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором постачання природного газу №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості природного газу, поставленого у період з січня місяця 2022 року по травень місяць 2022 року.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 18.12.2023 відкрито провадження у справі №916/5313/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено частково; стягнуто з Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" борг у загальній сумі 283683,15 грн, у тому числі: основний борг у сумі 211312,41 грн, пеня у сумі 22180,07 грн, 3% річних у сумі 8230,30 грн, інфляційні втрати у сумі 41960,37 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3670,36 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту неналежного виконання Генічеським закладом дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради своїх зобов`язань за договором постачання природного газу №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021, що зумовлює правомірність заявлення вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості, штрафних санкцій (пені) та компенсаційних нарахувань (інфляційних втрат і 3% річних), при цьому суд першої інстанції врахував наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 22180,07 грн пені скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції під час зменшення суми пені не було враховано інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та співвідношення розміру основної заборгованості з розміром штрафних санкцій (сума пені не є надмірно великою в порівнянні з сумою простроченої основної заборгованості), а також неналежним чином досліджено майновий стан обох сторін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 29.05.2024 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.06.2024, а в подальшому ухвалою суду від 17.06.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, і призначено дану справу до розгляду на 14.08.2024 о 12:30.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 14.08.2024 у судовому засіданні у справі №916/5313/23 оголошено перерву до 11:00 год 02.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №916/5313/23 зупинено апеляційне провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №908/1162/23.

Здійснивши опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила, що постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2025 залишено без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК"; залишено без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 поновлено апеляційне провадження та призначено справу №916/5313/23 до розгляду на 03.12.2025 о 10:00.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у судовому засіданні у справі №916/5313/23 оголошено перерву до 10:00 год 21.01.2026.

Між тим, у зв`язку зі знеструмленням серверного обладнання судове засідання у справі №916/5313/23, призначене на 21.01.2026 о 10:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2026 призначено справу №916/5313/23 до розгляду на 25.02.2026 об 11:00.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 у судовому засіданні у справі №916/5313/23 було оголошено перерву до 10:00 год 01.04.2026, а протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 – до 10:00 год 13.05.2026.

Однак, з огляду на оголошення повітряної тривоги, судове засідання у справі №916/5313/23, призначене на 13.05.2026 о 10:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 призначено справу №916/5313/23 до розгляду на 09.06.2026 о 9:45.

У судовому засіданні 09.06.2026, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" підтримав апеляційну скаргу; прокурор висловив заперечення проти її задоволення; представники Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради та Генічеської міської військової адміністрації Генічеського району Херсонської області участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення (т.3 а.с.122, 125, 126).

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі №916/5313/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" б/н від 03.06.2026 (вх.№2266/26 від 03.06.2026) про зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1218/23, враховуючи, що норма пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку і сама лише передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не свідчить про початок такого перегляду, оскільки питання щодо прийняття справи до розгляду належить до повноважень Великої Палати Верховного Суду та вирішується нею шляхом постановлення відповідної ухвали, у зв`язку з чим відсутність відомостей про постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття справи №916/1218/23 до розгляду зумовлює відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради та Генічеська міська військова адміністрація Генічеського району Херсонської області своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

11.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" ("Постачальник") та Генічеським закладом дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради ("Споживач") укладено договір постачання природного газу №20-1085/21-БО-Т (далі – договір №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачеві природний газ, а Споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 природний газ, що постачається за цим договором, використовується Споживачем для своїх власних потреб.

У пунктах 2.1, 2.4, 4.1-4.3 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 сторонами узгоджено обсяги природного газу, що планується передати у період з жовтня місяця 2021 року по грудень місяць 2022 року, порядок їх перегляду та коригування, а також порядок визначення ціни природного газу і загальної вартості цього договору.

В силу пункту 3.5 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 приймання-передача газу, переданого Постачальником Споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу. Споживач зобов`язується надати Постачальнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, завірену належним чином копію відповідного акту надання послуг з розподілу/транспортування газу за такий період, що складений між Оператором(ами) ГРМ та/або Оператором ГТС та Споживачем, на підставі даних комерційного вузла обліку Споживача, відповідно до вимог Кодексу ГТС/Кодексу ГРМ (підпункт 3.5.1 пункту 3.5 договору). На підставі отриманих від Споживача даних та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на інформаційній платформі Оператора ГТС Постачальник готує та надає Споживачу два примірники акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника (підпункт 3.5.2 пункту 3.5 договору). Споживач протягом 2-х робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання (підпункт 3.5.3 пункту 3.5 договору). У випадку неповернення Споживачем підписаного оригіналу акту до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від Споживача відповідно до підпункту 3.5.1 цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів Споживача на інформаційній платформі Оператора ГТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність Споживачу, а вартість поставленого протягом відповідного розрахункового періоду газу розраховується з урахуванням цін, визначених в розділі 4 цього договору (підпункт 3.5.4 пункту 3.5 договору).

Оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку: 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу – до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється Споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому Споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі фактична вартість використаного Споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього договору. Споживач має право здійснити оплату та/або передоплату за природний газ протягом періоду поставки або до початку розрахункового періоду (пункт 5.1 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021).

За умовами пункту 5.3 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 оплата за природний газ здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в розділі 14 цього договору. Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього договору. Кошти, які надійшли від Споживача, зараховуються як передоплата за умови оплати Споживачем 100% вартості природного газу, замовленого на попередній розрахунковий період, та 100% оплати вартості фактично переданого природного газу у попередні розрахункові періоди.

Пунктами 7.1, 7.2 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 визначено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених законодавством і цим договором. У разі прострочення Споживачем строків остаточного розрахунку згідно з пунктом 5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього договору Споживач зобов`язується сплатити Постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 11.3 договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 строк, у межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав за цим договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, збитків, становить п`ять років.

На виконання договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надало Генічеському закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради для підписання акти приймання-передачі природного газу на загальну суму 369667,93 грн, а саме: б/н від 30.11.2021 на суму 47005,07 грн (за листопад місяць 2021 року), б/н від 31.12.2021 на суму 111350,45 грн (за грудень місяць 2021 року), б/н від 31.01.2022 на суму 80576,57 грн (за січень місяць 2022 року), б/н від 28.02.2022 на суму 66878,15 грн (за лютий місяць 2022 року), б/н від 31.03.2022 на суму 63410,08 грн (за березень місяць 2022 року), б/н від 30.04.2022 на суму 248,09 грн (за квітень місяць 2022 року), б/н від 31.05.2022 на суму 256,60 грн (за травень місяць 2022 року) та б/н від 25.04.2022 на -57,08 грн (коригувальний акт за березень місяць 2022 року). Вказані акти Споживачем не підписані.

Обсяги поставленого відповідачу природного газу відображені у відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-23-16450 від 16.11.2023 на адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

В якості оплати вартості поставленого за договором №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 природного газу Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради перерахував на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 158355,52 грн (з урахуванням повернутої Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відповідачеві переплати у сумі 4527,52 грн), що підтверджується інформацією Акціонерного товариства "Ощадбанк" №16/2-09/47661/2023 від 18.08.2023 про надходження коштів на рахунки позивача за період з 11.11.2021 по 31.07.2023.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальній сумі 305863,22 грн, з яких: 211312,41 грн – основний борг, 44360,14 грн – пеня, 8230,30 грн – 3% річних та 41960,37 грн – інфляційні втрати, нараховані у зв`язку з неналежним виконанням Генічеським закладом дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради своїх зобов`язань щодо оплати вартості природного газу, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у період з січня місяця 2022 року по травень місяць 2022 року на виконання укладеного між сторонами договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання Генічеським закладом дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради взятих на себе зобов`язань за договором №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021, що зумовлює правомірність заявлення вимог про стягнення з відповідача основного боргу, штрафних санкцій (пені) та компенсаційних нарахувань (інфляційних втрат і 3% річних), при цьому суд першої інстанції врахував наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми пені (з 44360,14 грн до 22180,07 грн).

Зі змісту апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вбачається, що позивач оскаржує рішення місцевого господарського суду лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 22180,07 грн пені, а відтак апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 211312,41 грн основного боргу, 22180,07 грн пені, 8230,30 грн 3% річних та 41960,37 грн інфляційних втрат Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, оскільки за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Правові засади функціонування ринку природного газу України регламентовані Законом України "Про ринок природного газу".

За умовами частин першої, третьої статті 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 є договором постачання природного газу, який згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами та, відповідно, виступає підставою для виникнення у сторін господарського зобов`язання відповідно до статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України.

В силу частин першої, другої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Обсяги поставленого відповідачу у період з листопада місяця 2021 року по травень місяць 2022 року природного газу відображені у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" №ТОВВИХ-23-16450 від 16.11.2023 та в актах приймання-передачі природного газу за відповідні періоди на загальну суму 369667,93 грн, складених на виконання договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 та не підписаних зі сторони Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради. При цьому достовірність вказаних обсягів постачання природного газу відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не спростована.

Проте, в якості оплати вартості поставленого за договором №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 природного газу Генічеський заклад дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради перерахував на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 158355,52 грн (з урахуванням повернутої Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" відповідачеві переплати у сумі 4527,52 грн), про що свідчить інформація Акціонерного товариства "Ощадбанк" №16/2-09/47661/2023 від 18.08.2023 про надходження коштів на рахунки позивача за період з 11.11.2021 по 31.07.2023.

В силу узгоджених сторонами умов договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений природний газ, між тим, з огляду на викладене вище, вартість природного газу, поставленого позивачем на виконання вказаного договору у період з січня місяця 2022 року по травень місяць 2022 року, відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим основна заборгованість Генічеського закладу дошкільної освіти ясла-садок №3 "Казка" Генічеської міської ради за вказаним договором склала 211312,41 грн (розраховано наступним чином: 369667,93 грн - 158355,52 грн = 211312,41 грн).

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зауважує, що при визначенні суми основного боргу за договором №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 судом першої інстанції помилково не було враховано, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, чинного на час розгляду даної справи місцевим господарським судом, вся територія Генічеського району є окупованою з 24.02.2022 та по теперішній час, внаслідок чого в силу приписів статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" позивач не мав права здійснювати господарську діяльність щодо постачання природного газу відповідачу на тимчасово окуповану територію після 24.02.2022. За таких обставин, заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до стягнення в межах цієї справи заборгованості з оплати вартості природного газу, поставленого на підставі договору №20-1085/21-БО-Т від 11.11.2021 у період з 24.02.2022 і до травня місяця 2022 року (включно), а також нарахованих на таку заборгованість 3% річних, інфляційних втрат та пені є необґрунтованим.

Водночас зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у цій частині, оскільки відповідно до принципу неприпустимості погіршення становища особи, яка оскаржує судове рішення, апеляційний господарський суд не вправі за результатами перегляду справи за апеляційною скаргою позивача ухвалити рішення, яке буде менш сприятливим для такого учасника справи, ніж рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд, дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення пені, одночасно застосував положення статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України і зменшив її розмір на 50%. Тобто, рішення суду першої інстанції у цій частині є більш сприятливим для апелянта порівняно з можливими наслідками скасування та ухвалення нового рішення за відсутності апеляційної скарги зі сторони відповідача, скасування рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржується позивачем, призвело б фактично до погіршення процесуального становища апелянта, що суперечить засадам апеляційного перегляду.

На необхідності дотримання принципу заборони погіршення становища особи, яка подала апеляційну скаргу, Верховний Суд наголосив у постанові від 03.10.2023 у справі №916/1974/22,

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", проте водночас, з огляду на те, що перегляд здійснювався в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не має призводити до менш вигідного для апелянта результату, підстави для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Водночас колегія суддів вважає безпредметними доводи апеляційної скарги щодо неправомірності зменшення судом першої інстанції розміру пені на 50%, оскільки вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення розміру неустойки є похідним від встановлення правомірності її нарахування та стягнення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за обставин цієї справи правові підстави для нарахування та стягнення пені взагалі були відсутні. За таких умов оцінка доводів позивача щодо правильності застосування судом першої інстанції положень статті 551 Цивільного кодексу України не має самостійного правового значення для вирішення спору, так як стосується наслідків застосування виду відповідальності, який не підлягав застосуванню у спірних правовідносинах.

Крім того, надання оцінки таким доводам не впливає на результати апеляційного перегляду, тому колегія суддів не вбачає необхідності у їх окремому детальному аналізі. При цьому скасування рішення місцевого господарського суду з наведених підстав не здійснюється з огляду на неприпустимість виходу за межі апеляційних вимог з одночасним погіршенням становища апелянта.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/5313/23 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук