Рішення від 31 травня 2026 р. у справі №754/7938/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3132/26

Справа №754/7938/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просять:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 67 374,74 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 67 374,74 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 23.12.2020 ОСОБА_3 запропонувала громадянці ОСОБА_4 та її хлопцю ОСОБА_5 придбати мобільну техніку за знижкою. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що він не має зараз наміру придбати техніку, проте повідомив, що може запропонувати його знайомим. Пропозиція ОСОБА_3 полягала у тому, що друзі ОСОБА_5 мають можливість придбати у неї техніку марки «Apple» у продовж 23 - 24 грудня 2020 року зі знижкою 15%, а з 25 по 27 грудня 2020 року зі знижкою 10% від початкової вартості. При цьому, посилаючись на велику завантаженість, ОСОБА_3 просила ОСОБА_4 зібрати замовлення від їх спільних знайомих з ОСОБА_5 та передати їй відомості (попередньо надіславши перелік наявної техніки її вартість та рахунок ФОП ОСОБА_3 ).

24.12.2020 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2 , про пропозицію ОСОБА_3 , повідомивши про умови придбання товару, які раніше оголошувала остання.

24.12.2020 ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 спільно придбати у ОСОБА_3 техніку Apple на запропонованих раніше нею умовах.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було вирішено придбати у ОСОБА_3 таку техніку:

- iPhone 12 Pro Мах 512gb Pacific Blue;

- iPhone 12 Pro Max 5l2gb Pacific Blue;

- iPhone 12 Pro Max 256gb Gold;

- iPhone 12 Pro Max 256gb Gold.

24.12.2020 ввечері, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 , останній передав грошові кошти у розмірі 67 374,74 грн для придбання у ФОП ОСОБА_3 двох мобільних телефонів, а саме: один iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue та один iPhone 12 Pro Max 256gb Gold.

Тобто, два телефони ОСОБА_1 оплатив його грошовими коштами, а інших два телефони придбав для себе, а саме: один iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue та один iPhone 12 Pro Max 256gb Gold та теж перерахував ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 67 374,74 грн.

Того ж дня ввечері, ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_3 загалом було перераховано суму 134 749,48 грн, а саме:

24.12.2020 о 22:54:45 - 61846,68 грн за два iPhone 12 Pro Max 256gb Gold;

24.12.2020 о 23:49:03 - 36 451,40 грн за один iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue;

25.12.2020 o 00:00:08 - 36 451,40 грн за один iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue.

25.12.2020 o 17:42 ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що на її рахунок надійшли кошти від ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_3 пообіцяла передати зазначену техніку ОСОБА_5 до 26.12.2020 до 12:00 (завезти йому додому), щоб він передав її ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

26.12.2020 ОСОБА_3 своєї обіцянки не виконала та повідомила, що за технікою може приїхати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.12.2020 з 10:00 до 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 .

26.12.2020 ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про те, що він зможе забрати мобільні телефони о 10 годині в понеділок 28.12.2020.

Тобто, 26.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились з ОСОБА_3 , що 28.12.2020 о 10:00 зможуть забрати замовлення за адресою АДРЕСА_2 . Київ, 01014 IQ Business Center.

В свою чергу ОСОБА_3 повідомила позивачів про наявність техніки.

Проте, 28.12.2020 о 08:12 ОСОБА_3 надіслала повідомлення ОСОБА_2 , в якому повідомила, що їй начебто не надходило жодних оплат від ОСОБА_1 , посилаючись на те, що оплати на рахунок ФОП можуть оброблятись від 1-3 робочих днів, запропонувала почекати до вечора.

ОСОБА_5 28.12.2020 звернувся до ОСОБА_3 та попросив віддати техніку замовникам, оскільки останньою вже порушені всі можливі строки та обіцянки.

28.12.2020 після сварки з ОСОБА_8 ОСОБА_3 написала повідомлення ОСОБА_2 та попросила реквізити, щоб остання повернула кошти за техніку.

В той же день, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 домовились з ОСОБА_3 , що вона передасть замовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до кінця дня 29.12.2020.

28.12.2020 ОСОБА_1 також звернувся до служби підтримки monobank (UniversalBank) та повідомив про обставини, які склались у зв`язку із придбанням у ОСОБА_3 техніки.

29.12.2020 ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 за ініціативи банку було заблоковано рахунки та запропоновано останній врегулювати проблемну ситуацію шляхом передачі товару замовниками (за контролем зі сторони банку).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_3 декілька варіантів врегулювати проблемні взаємовідносини, проте пані ОСОБА_9 їх або відхиляла або різко змінювала думку щодо їх виконання, кожного разу вигадувала якусь іншу підставу для неповернення грошових коштів та мобільних телефонів, за які уже було сплачено грошові кошти.

29.12.2020 ОСОБА_3 повідомила, що їй «партнери» по бізнесу забороняють передавати товар ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язуючи це з блокуванням рахунків за ініціативою банку та наголосили, що поверне кошти, які отримала за товар.

04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 та запитав, на якій стадії перебуває її заява щодо повернення сплачених раніше коштів, остання повідомила, що банк не може повернути ці кошти, оскільки на її рахунках відсутня вказана сума.

15.01.2021 ОСОБА_3 написала ОСОБА_2 , що забрала свої гроші і що може їх віддати та надіслала фото готівки в доларах США, які лежали на столі.

ОСОБА_2 її перепитав, чи це гроші вона отримала, щоб з усіма розрахуватися, остання відповіла, що так, однак нічого так і не повернула.

24.01.2021 в переписці з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 погодилася повернути грошові кошти під розписку та надіслала фото свого біометричного паспорту.

Станом на дату звернення із позовною заявою ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань не виконала, товар не передала, а кошти не повернула, фактично їх привласнивши.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 остання заподіяла позивачам майнову шкоду у розмірі 134 749,48 грн, з яких:

в розмірі 67 374,74 грн ОСОБА_2 ;

в розмірі 67 374,74 грн ОСОБА_1 .

Позивачі вказують, що через завдання майнової шкоди ОСОБА_3 в результаті шахрайських дій, що підтверджуються вироком суду, позивачі зазнали моральної шкоди.

Незаконна діяльність відповідача призвела до моральних страждань позивачів, адже вони втратили душевний спокій, постійно перебували в роздратованому стані, не могли займатися професійною діяльністю, оскільки постійні листування та дзвінки відривали їх від роботи.

Дії ОСОБА_3 , які полягали в неодноразових обіцянках повернути товар, за який було перераховано кошти, постійній зміні місця зустрічі для отримання оплаченого товару, ведення позивачів в оману, були обтяжливими та спричинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральні страждання у виді негативних переживань, роздратування та обурення упродовж тривалого періоду часу.

Крім того, позивачі докладали додаткових зусиль для відновлення порушеного права, звертаючись до служби підтримки monobank (UniversalBank) з метою вирішення даного питання.

Таким чином, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань Позивачів моральну шкоду визначено у розмірі 120 000,00 грн, з яких:

60 000,00 грн - ОСОБА_2 ;

60 000,00 грн - ОСОБА_1 .

12.12.2023 щодо ОСОБА_3 Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/6807/21 ухвалено вирок. ОСОБА_3 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено їй покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідачка у відзиві на позовну заяву зазначила, що на момент описаний у позовній заяві, була зареєстрована як ФОП та здійснювала підприємницьку діяльність.

У грудні 2020 року до неї звернулася ОСОБА_4 з запитом щодо роботи, оскільки остання була безробітна. ОСОБА_4 запропонувала співпрацюваати на умовах, за якими вона буде пропонувати техніку «Apple» своїм знайомим, додаючи до вартості свій відсоток з продажу. Відповідачка погодилася.

24.12.2020 ОСОБА_4 повідомила, що у її хлопця ОСОБА_5 є знайомі, які бажають придбати техніку.

Відповідачка повідомила про умови придбання товару та реквізити свого рахунку ФОП.

Термін поставки товару складав 1-3 робочих дні з моменту надходження оплати.

24.12.2020 ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_1 здійснив оплату на її рахунок ФОП у розмірі 134749,48 грн за таку техніку:

- iPhone 12 Pro Мах 512gb Pacific Blue;

- iPhone 12 Pro Max 5l2gb Pacific Blue;

- iPhone 12 Pro Max 256gb Gold;

- iPhone 12 Pro Max 256gb Gold.

Термін поставки товару ще не сплив, однак за заявою ОСОБА_1 в службу підтримки monobank (UniversalBank) особовий рахунок ФОП ОСОБА_3 був заблокований за ознаками нібито шахрайських дій з боку відповідачки.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали телефонувати відповідачці та вимагати повернути гроші або техніку, погрожуючи «неприємностями».

Відповідачка звертає увагу суду, що згідно з випискою по особовому рахунку перераховані кошти були зараховані на банком на її рахунок: 28.12.2020 о 00:03:29 сума 36451,40 грн, 28.12.2020 о 01:32:09 сума 36451,40 грн, 28.12.2020 о 23:52:00 сума 61846,68 грн, тому твердження позивача-1 про те, що з її боку відбувалися шахрайські дії та розподілення коштів між власними рахунками не відповідають дійсності.

Вона не могла переказати таку суму грошей, отриманих від ОСОБА_1 28.12.2020, оскільки перерахування в цей день відбувалося раніше, ніж зарахування частини грошей від ОСОБА_1 .

У виписці по особовому рахунку ФОП ОСОБА_3 зазначені дати та час здійснення перерахувань: 28.12.2020 о 22:04:09 перераховано між власними рахунками 5000,00 грн, 28.12.2020 о 16:26:06 перераховано ФОП ОСОБА_10 - 24700,00 грн, 28.12.2020 о 11:31:34 перераховано ФОП ОСОБА_10 - 75000,00 грн, 28.12.2020 о 18:34:28 перераховано ОСОБА_11 - 14999,00 грн.

Тобто, на час здійснення операцій по своєму банківському рахунку від ОСОБА_1 та на її рахунок було зараховано всього 72902,80 грн.

Таким чином, вона не могла розпоряджатися грошима останнього в розмірі 134699,00 грн, як зазначено в ухвалі суду та стверджують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також сторона захисту надавала суду дані в кримінальній справі № 754/6807/21 про взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 з іншими ФОП з питань постачання замовленої техніки «Apple», а саме: ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 . Ці докази підтвержують ті обставини, що позивачка займалася комерційною діяльністю, пов`язаною з придбанням та продажем техніки «Apple».

Таким чином, позивачка стверджує, що доведеність умислу та шахрайських намірів заволодіти коштами позивачів з самого початку, без виконання жодних зобов`язань є помилковими.

Повернути кошти або техніку після блокування рахунку позивачка не мала можливості, оскільки власних коштів на той момент у неї не було.

Одночасно з блокуванням рахунку позивачі розпочали компанію, направлену на руйнування її ділової репутації та здійснення на неї морального тиску.

Через руйнування її репутації, позивачка не могла звернутися за позикою, щоб повернути позивачам сплачені ними кошти готівкою, а її рахунок із сплаченими ними коштами, вони ж самі заблокували. Тобто, позивачі самі створили дану ситуацію, через яку вони нібито отримали моральну шкоду.

Своїм правом подати цивільний позов в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися.

Також позивачі вводять суд в оману, подаючи позов про відшкодування майнової шкоди в повному розмірі, не вказуючи те, що частину коштів відповідачка повертала, знаходячись на свободі.

Протягом судового розгляду кримінальної справи вона неодноразово пропонувала відшкодувати заборгованість частинами, на що отримувала відмову та ультимативні пропозиції погасити заборгованість одним платежем з великими штрафними санкціями.

Позивачі зобов`язані довести наявність моральної шкоди та обґрунтувати її розмір, пославшись при цьому на докази.

У судовому засіданні відповідачка заперечила щодо відшкодування моральної шкоди, водночас зазначила, що згодна відшкодувати завдану матеріальну шкоду, але з урахуванням вже сплачених нею коштів позивачам.

Повідомлення учасників справи

Всі учасники справи повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку судових повісток до їх електронних кабінетів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 згідно з квитанціями (а.с. 26-28) перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти на загальну суму 134 749,48 грн, а саме:

24.12.2020 о 22:54 - 61846,68 грн за два iPhone 12 Pro Max 256gb Gold;

24.12.2020 о 23:49 - 36 451,40 грн за один iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue;

25.12.2020 o 00:00 - 36 451,40 грн за один iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue.

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у справі № 754/6807/21, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року та постановою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

У вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у справі № 754/6807/21 встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених слідством обставин з метою заволодіння грошовими коштами під приводом продажу техніки марки «Apple», повідомила своїй знайомій ОСОБА_4 про можливість придбання у неї такої техніки за цінами нижче ринкових, не маючи можливості та наміру продати вказану техніку, яка, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , зібрала замовлення на придбання у останньої техніки марки «Apple» у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про що повідомила ОСОБА_3 , а остання, в свою чергу, надала реквізити свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів за обрану вищевказаними особами техніку, на який 24 та 25 грудня 2020 року ОСОБА_16 перерахував грошові кошти в сумі 62536 грн за придбання мобільного телефону та ноутбуку; ОСОБА_15 перерахував грошові кошти в сумі 30930 грн за придбання мобільного телефону, ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в сумі 67374,74 грн за придбання двох мобільних телефонів для себе, та грошові кошти в сумі 67374,74 грн за придбання двох мобільних телефонів для ОСОБА_2 , який використовуючи банківський рахунок ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 свої власні грошові кошти. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить потерпілим, а саме грошовими коштами на загальну суму 228 215,48 грн, що завдало значної шкоди останнім.

ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 частину коштів на загальну суму 3875,00 грн, а саме: 07.03.2023 - 1375,00 грн, 05.12.2023 - 1500,00 грн, 22.11.2023 - 1000,00 грн (а.с. 100-102). Отже, невідшкодована частина становить: 67374,74 - 3875,00 = 63 499,74 грн.

ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 частину коштів на загальну суму 3875,00 грн, а саме: 07.03.2023 - 1375,00 грн, 05.12.2023 - 1500,00 грн, 22.11.2023 - 1000,00 грн (а.с. 156-158). Отже, невідшкодована частина становить: 67374,74 - 3875,00 = 63 499,74 грн.

Норми права та мотиви суду

Щодо відшкодування матеріальної шкоди

Згідно із статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.

Згідно з положеннями статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом.

За приписами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У вироку Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у справі № 754/6807/21 встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених слідством обставин з метою заволодіння грошовими коштами під приводом продажу техніки марки «Apple», повідомила своїй знайомій ОСОБА_4 про можливість придбання у неї такої техніки за цінами нижче ринкових, не маючи можливості та наміру продати вказану техніку, яка, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , зібрала замовлення на придбання у останньої техніки марки «Apple» у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про що повідомила ОСОБА_3 , а остання, в свою чергу, надала реквізити свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів за обрану вищевказаними особами техніку, на який 24 та 25 грудня 2020 року ОСОБА_16 перерахував грошові кошти в сумі 62536 грн за придбання мобільного телефону та ноутбуку; ОСОБА_15 перерахував грошові кошти в сумі 30930 грн за придбання мобільного телефону, ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в сумі 67374,74 грн за придбання двох мобільних телефонів для себе, та грошові кошти в сумі 67374,74 грн за придбання двох мобільних телефонів для ОСОБА_2 , який використовуючи банківський рахунок ОСОБА_1 перерахував ОСОБА_3 свої власні грошові кошти. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить потерпілим, а саме грошовими коштами на загальну суму 228 215,48 грн, що завдало значної шкоди останнім.

У цій справі суд встановив, що ОСОБА_3 повернула ОСОБА_2 частину коштів на загальну суму 3875,00 грн, як наслідок, невідшкодована частина становить: 67374,74 - 3875,00 = 63 499,74 грн.

Так само ОСОБА_3 повернула ОСОБА_1 частину коштів на загальну суму 3875,00 грн, невідшкодована частина становить: 67374,74 - 3875,00 = 63 499,74 грн.

Отже, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 499,74 грн, а також на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 63 499,74 грн.

Решта заявлених вимог про стягнення матеріальної шкоди є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою потрібно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини особи, яка завдала шкоду (завдавача шкоди). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди, її розмір, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позові про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Як зазначалося вище, позивачі у позовній заяві вказали, що через завдання майнової шкоди ОСОБА_3 в результаті шахрайських дій, що підтверджуються вироком суду, вони зазнали моральної шкоди. Незаконна діяльність відповідачки призвела до моральних страждань позивачів, адже вони втратили душевний спокій, постійно перебували в роздратованому стані, не могли займатися професійною діяльністю, оскільки постійні листування та дзвінки відривали їх від роботи. Дії ОСОБА_3 , які полягали в неодноразових обіцянках повернути товар, за який було перераховано кошти, постійній зміні місця зустрічі для отримання оплаченого товару, ведення позивачів в оману, були обтяжливими та спричинили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральні страждання у виді негативних переживань, роздратування та обурення упродовж тривалого періоду часу. Крім того, позивачі докладали додаткових зусиль для відновлення порушеного права, звертаючись до служби підтримки monobank (UniversalBank) з метою вирішення даного питання. Таким чином, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивачі визначили, що моральна шкода має бути визначена у розмірі 120 000,00 грн, з яких:

60 000,00 грн - ОСОБА_2 ;

60 000,00 грн - ОСОБА_1 .

Відповідачка і у відзиві на позовну заяву, і у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Оскільки вироком суду встановлено, що відповідачка шляхом обману заволоділа грошовими коштами позивачів, протягом тривалого часу не повертала їм кошти (лише у 2023 році повернула незначну частину), суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про спричинення їм моральної шкоди.

Водночас, позивачі не довели розміру відшкодування моральної шкоди.

Тому, виходячи з критеріїв розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що відшкодування спричиненої моральної шкоди має бути здійснене по 3328,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб) кожному з позивачів, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідачки слід стягнути на користь кожного позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору по 819,67 грн, виходячи з такого розрахунку: за позов: (63499,74 + 3328,00) * 1 273,74 / 127 374,74 = 668,27 грн; за заяву про забезпечення позову: 605,6 / 2 (пропорційно задоволеним вимогам заяви) / 2 (два позивачі) = 151,40; 668,27 + 151,40 = 819,67 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 19, 81, 83, 141, 258-260, 263-265, 273-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 63 499,74 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3328,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 819,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 63 499,74 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3328,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 819,67 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК