Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №320/602/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/602/25 Суддя (судді) першої інстанції: Ул`яновська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Коренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент територіального контролю міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту територіального контролю міста, третя особа ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- скасувати Постанову, номер якої зазначений у повідомленні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 року адміністративну справу №320/602/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста про скасування постанови - передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.05.2025 року передано адміністративну справу №320/602/25 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міськради України про скасування постанови про адміністративне правопорушенняі до Печерського районного суду м. Києва

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки місцезнаходження у позивача зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 , то ця справа територіально не підсудна Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, приписи ст. 29, 30 КАС України, та неправильно встановив обставини справи, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване судове рішення.

У судовому засіданні позивач та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, за приписами ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, встановивши, що за наявності у позивача зареєстрованого місцезнаходження на території печерського району м. Києва, Святошинський районний суд м. Києва дійшов висновку, що ця справа територіально не підсудна Святошинському районному суду та ухвалою суду від 09.05.2025 року передав цю справу Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департамент територіального контролю міста Києва, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

КАС України передбачає вичерпний перелік обставин, що зумовлюють передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Передаючи справу на розгляд Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції посилався саме на пункт 2 вищевказаної статті, згідно з яким суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Так, справу № 320/6002/25 вже було передано до Святшинського районного суду м. Києва в порядку ст. 29 КАС України.

Отже, Святошинським районним судом м. Києва було прийнято дано справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, тому повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду (ч. 3 ст. 30 КАС України).

Частина 3 ст. 30 КАС України є імперативною та встановлює заборону на таку передачу.

Аналогічні висновки висловлені в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені в Постанові від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 « 12. Із приписів частини першої статті 30 КАС випливає, що первинно положення цієї статті спрямовані на недопущення спорів між судами одного інституційного рівня, яким підсудні справи з однаковим предметом спору, і, коли з`являються обставини, що зумовлюють зміну територіальної підсудності. Саме тому, щоб унеможливити пересилання справи з одного суду до іншого з підстави забезпечення дотримання територіальної підсудності, закон встановив заборону.

Положення частини другої статті 30 КАС, які відсилають до положень статті 29 цього Кодексу, посилюють правильність думки про те, що передача справ з одного суду до іншого за підсудністю забороняється з підстав територіальної підсудності».

Колегія суддів зазначає, що право вибору позивачем територіальної підсудності адміністративної справи за наявності альтернативи такого вибору, реалізується особою під час звернення до відповідного суду із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю, незважаючи на зміну відповідачем місцезнаходження, а тому адміністративна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, ч. 1 п. 4 ст. 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 - скасувати, асправу направити для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

О.В. Карпушова

Повне судове рішення складено « 09» червня 2026 року.