Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №280/986/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року м. Дніпросправа № 280/986/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (суддя Семененко М.О.) про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 було позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 24 березня 2023 року по 19 травня 2023 року включно без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24 березня 2023 року по 19 травня 2023 року включно з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

19.11.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Чернишкова Галина Юріївна, звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року по справі №280/986/25 за нововиявленими обставинами, у якій просить змінити рішення в частині відмови в частині позову в період з 01.03.2022 по 23.03.2023 року, виклавши резолютивну частину судового рішення в наступній редакції:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01 березня 2022 року по 19 травня 2023 року включно без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 березня 2022 року по 19 травня 2023 року включно з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 01 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум.»

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/986/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, вказані у заяві про поновлення процесуального строку (вх.№60622 від 02.12.2025).

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чернишкової Галини Юріївни, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/986/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанцій не звернув увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України. Зазначено, що те що у позивача була необхідність сформувати цю довідку і відправити її батьками, щоб вони оформили для нього субсидію, і він знайшов 5 хвилин в добі задля отримання цієї довідки з Дії зовсім не свідчить, про безперешкодний доступ до засобів інтернет зв`язку.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 до 07.11.2025 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Вказана військова частина постійно бере участь в бойових діях на Запорізькому напрямку, у зв`язку із чим ОСОБА_1 постійно знаходився в зоні виконання бойових завдань та не мав можливості для комунікації та захисту свого порушеного права в суді. 30.10.2025 позивач вийшов на зв`язок та надав представнику довідку форм ОК-7, з якої можна встановити нововиявлені обставини, що стали причиною для звернення до суду. На підставі вищевикладеного просить поновити строк для звернення до суду у судовій справі №280/986/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/986/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, вказані у заяві про поновлення процесуального строку (вх.№60622 від 02.12.2025).

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Чернишкової Галини Юріївни, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/986/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві, не можна визнати поважними.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 364 КАС України у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом першої інстанції, у якості нововиявлених обставин у справі представник позивача посилається на те, що військова частина НОМЕР_2 з 01.03.2022 року перебувала на фінансовому забезпеченні в ІНФОРМАЦІЯ_3 і саме ІНФОРМАЦІЯ_4 виплачував грошове забезпечення позивачу, водночас, про вказані обставини представник позивача дізнався з довідки форми ОК-7 наданої позивачем 30.10.2025.

Також судом було встановлено, що відповідно до довідки форми ОК-7, долученої до матеріалів справи, зазначена довідка сформована засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 01.09.2025.

Судом було вірно враховано, що відповідна довідка сформована засобами електронного зв`язку, що свідчить про безперешкодний доступ до засобів інтернет зв`язку у особи, яка таку довідку сформувала, та критично оцінив доводи представника позивача про неможливість позивача до 30.10.2025 зв`язатися з представником та надати йому таку довідку.

Суд вірно зазначив, що саме лише посилання на факт перебування особи на військовій службі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, якщо позивачем не доведено, що характер та обставини такої служби свідчать про наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на звернення до суду.

Суд дійшов вірних висновків, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві, не можна визнати поважними.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш