Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №160/708/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/708/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 було позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлені листами від 15.03.2024 №17724/6/04-36-04-07-18 та від 30.08.2024 №61083/6/04-36-04-07-18;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ «ІНТЕРАВОМАТИКА» у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 11.03.2024;

- визнано протиправними та скасовано винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкову вимогу від 19.04.2024 №0011985-1305-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 19.04.2024 №0011985-1305-0436, акт опису майна від 25.04.2024 №29671/6/04-36-13-05-10, а також рішення керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №60381/6/04-36-13-05-10 від 27.08.2024 про стягнення коштів з рахунків боржника;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити повернення передчасно стягнутих грошових коштів у розмірі 416 162,97 грн, які 09.09.2024 були примусово стягнуті з розрахункового рахунку в АТ «А-БАНК», на банківський рахунок ТОВ «ІНТЕРАВТОМАТИКА», IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ «А-БАНК» (МФО 307770).

Рішення суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25 є таким, що набуло чинності 10.06.2025.

06.11.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

24.11.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №160/708/25: якщо позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволена повністю, чи зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ «ІНТЕРАВОМАТИКА» у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 29.08.2024, враховуючи відсутність даного зобов`язання в резолютивній частині рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення суду та постановлено: «Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2023 рік у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, таким, що поданий ТОВ «ІНТЕРАВОМАТИКА» у день його фактичного отримання контролюючим органом вперше, тобто 29.08.2024.»

07.01.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить суд роз`яснити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №160/708/25, а саме щодо врахування при ухвалені рішення положень статті 43 Податкового кодексу України щодо порядку повернення сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі №160/708/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 по справі №160/708/25 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з судового рішення є незрозумілим через відсутність посилань на норми п.43.1, 43.3, 43.4, 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, врахування судом при ухвалені рішення зазначених норм, викликало необхідність у контролюючого органу звернутися з заявою. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, що «Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення» скаржник вважає, що ним була дотримана зазначена норма при зверненні 07.01.2026 із заявою про роз`яснення судового рішення.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість мотивувальної частини рішення суду в розумінні ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідач обґрунтовує свою позицію доводами щодо того, чи врахував суд при ухваленні рішення суду положення норм п.43.1, 43.3, 43.4, 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не врахування судом всіх обставин у справі при прийнятті судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 31.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВТОМАТИКА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 10 червня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш