Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №560/3609/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3609/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким покласти витрати позивача на професійну правничу допомогу в даній справі на відповідача та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 500 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, проте при його ухваленні судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з розглядом цієї справи позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 30 500 грн, що підтверджується доданими до заяви копіями Договору про надання правової допомоги № 2 від 10.02.2026, Акта надання правової допомоги від 10.02.2026 та Звіту про надання послуг за період з 10.02.2026 по 21.05.2026. Заявник наголошує, що вказана сума є реальною, обґрунтованою та співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і витраченим часом, зокрема, враховуючи необхідність аналізу спеціального «чорнобильського» законодавства та дослідження преюдиційних обставин. Посилаючись на статті 134, 139, 252 КАС України, представник позивача просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 500 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 560/3609/26.

Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для подання заперечень на заяву до 03.06.2026 включно.

Станом на 09.06.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, належним чином повідомленого про розгляд заяви, клопотань чи заперечень на заяву не надходило.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі № 560/3609/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, оформлену листом від 16.09.2025 № 11756-10815/М-03/8-2200/25, яким ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 03 вересня 2025 року нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника, виходячи з 50 відсотків пенсії по інвалідності померлого годувальника ОСОБА_2 , обчисленої відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2662,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано такі документи:

1. Договір про надання правової допомоги - копія Договору № 2 від 10.02.2026, який є первинною правовою підставою для співпраці між адвокатом та клієнтом і визначає умови надання послуг.

2. Акт надання правової допомоги - копія додатка № 1 до Договору від 10.02.2026, що фіксує погоджену вартість послуг.

3. Звіт про надання послуг (Опис виконаних робіт) - копія додатка № 2 до Договору за період з 10.02.2026 по 21.05.2026, у якому відображено конкретний обсяг наданої правової допомоги та час, витрачений адвокатом на виконання кожної процесуальної дії (підготовка позову, запитів, відповіді на відзив тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16, від 11 червня 2019 року у справі №826/841/17.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їхнє зменшення (ч. 7 ст. 134 КАС України). Водночас, зважаючи на сталі правові висновки Верховного Суду, суд не зобов`язаний присуджувати до стягнення повну суму витрат, якщо вона не відповідає критеріям розумності та балансу інтересів сторін.

Оцінивши надані представником позивача документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена сума у розмірі 30500 грн є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, виходячи з таких міркувань.

Суд зазначає, що аналіз доказів та формування додатків є невід`ємною складовою процесу підготовки та написання самої позовної заяви, а тому виділення їх у сукупності як окремих видів робіт із нарахуванням додаткової оплати (загалом 17 000 грн лише за стадію формування позову та відповіді на відзив) є подвійним стягненням за однорідні послуги й свідчить про явну нерозумність розміру витрат.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 10000 грн як «гонорар успіху». Оцінюючи цю вимогу, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18), згідно з якою «гонорар успіху» є формою виключно внутрішніх правовідносин та домовленостей між адвокатом та клієнтом.

У контексті розподілу судових витрат, такий захід не може автоматично перекладатися на протилежну сторону, в цьому випадку суб`єкта владних повноважень, оскільки він не відображає об`єктивно витраченого часу чи фактично виконаних дій, спрямованих на захист прав. Крім того, вказана справа розглядалася у порядку письмового провадження без участі сторін, що додатково мінімізувало процесуальне навантаження на представника. Стягнення «гонорару успіху» за таких обставин поклало б на відповідача надмірний фінансовий тягар, що порушує баланс інтересів сторін.

Європейський суд з прав людини (зокрема, у справах «Лавентс проти Латвії», «Гімайдуліна та інші проти України») наголошує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які були розумними та необхідними.

З огляду на характер спору, простоту та типовість правової ситуації у сфері пенсійного забезпечення та розгляд справи у письмовому провадженні, заявлена сума у 30500 грн не відповідає критеріям реальності, розумності та пропорційності.

За висновком суду, належним, справедливим та достатнім розміром компенсації понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, є сума в розмірі 4000,00 грн. Цей розмір, на переконання суду, відповідає обсягу дійсно необхідних дій представника у цій категорії справ та не покладає на відповідача надмірного фінансового тягаря.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 560/3609/26 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Третя особа:

Головуючий суддя В.К. Блонський