Рішення від 09 червня 2026 р. у справі №480/9196/24 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Справа № 480/9196/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9196/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 206581,13 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 206581,13 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, зазначивши, що нерухоме майно, на яке податковим органом нараховано податок, станом на 13.08.2013 є знищеним, що підтверджується відповідним висновком технічної інвентаризації про знищення майна. Вищенаведені обставини виключають обов`язок відповідача сплачувати податок на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки, оскільки таке майно є знищеним у 2013 році, а податок нараховувався починаючи з 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 готується адміністративний позов про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №0674314-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 61 670,81 грн., №0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 59 442,72 грн., №0011106-2409-1819 від 11.07.2022 на суму 85 467,60 грн., які він не отримував і дізнався про них тільки після ознайомлення з матеріалами справи №480/9196/24. З урахуванням вищенаведеного, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 206 581,13 гривень задоволенню не підлягають.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав, зазначивши, що податкова вимога та ППР направлені на податкову адресу платника відповідно до вимог п. 42.2. ст. 42 ПК України, яка вказує, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). ГУ ДПС у Дніпропетровській області також долучено до позовної заяви зворотній бік інтегрованої картки платника податків, розрахунок податкового боргу, інформацію про наявність/відсутність податкового боргу, податкову вимогу на ППР, які підтверджують наявність та узгодженість податкового боргу. Тому, на переконання позивача, можна стверджувати, що наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про наявність податкового боргу в сумі 206 581,13 грн. та дотримання контролюючим органом порядку направлення та вручення актів індивідуальної дії. Докази оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, до відзиву не долучено доказів сплати податкового боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження в адміністративній справі №480/9196/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4/25.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Сумського окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України №957/2025 від 13 грудня 2025 року та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 № 4-ОС, на підставі розпорядження керівника апарату від 12.01.2026 №24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ №480/9196/24.

Програмою "Діловодство спеціалізованого суду" дану справу було розподілено судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/9196/24 було прийнято до провадження судді Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у справі № 480/9196/24 поновлено.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" було надано суду додаткові пояснення, в яких, зазначено, що підставою виникнення податкового боргу в сумі 206 581,13 грн. в позовній заяві вказані податкові повідомлення-рішення: № 0674314-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 61 670,81 грн.; №0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 59 442,72 грн.; №0011106-2409-1819 від 11.07.2022 на суму 85 467,60 грн. Наведені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.20205 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області, податкові повідомлення рішення: № 0674314-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 61 670,81 грн.; № 0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 59 442,72 грн.; № 0011106-2409-1819 від 11.07.2022 на суму 85 467,60 грн. - скасовані. Рішення набрало законної сили. Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач є фізичною особою-платником податків, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС УКраїни (а.с. 10).

На підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2007, укладеного з ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1470, відповідач набув право приватної власності на нежитлову будівлю АБК-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4748,20 кв.м. (а.с. 49 зв. бік - а.с. 50).

Відповідно до висновку про знищення майна від 17.12.2024 № DT01-4987-2257—0607- 1773, сформованого в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, вищевказане нерухоме майно є зруйнованим станом на 13.08.2013 (а.с. 50 зв.бік - а.с. 51).

24.02.2026 речове право ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно припинено, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав (а.с. 99).

Відповідно до інтегрованої картки платника податків та розрахунку податкового боргу встановлено, що за позивачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, у розмірі 206581,13 грн. (а.с. 7-9, 12).

Вказана заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 206 581,13 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2019 рік у розмірі 59442,72 грн. (а.с. 16);

- податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №0674314-2406-1819 від 01.11.2021, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2020 рік у розмірі 61670,81 грн. (а.с. 16);

- податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області №0011106-2409-1819 від 11.07.2022, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2021 рік у розмірі 85467,60 грн. (а.с. 19).

Дані податкові повідомлення-рішення були направлені поштою на адресу відповідача, однак повернуті до контролюючого органу із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 17, 18, 20, 21).

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 30.07.2019 року №68280-58 (а.с. 14), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак повернута до контролюючого органу із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 15).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковувалася заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, загальною сумою 206581,13 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Сумській області № 0674314-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 61 670,81 грн., № 0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 59 442,72 грн. та №0011106-2409-1819 від 11.07.2022 на суму 85 467,60 грн. (а.с. 16, 19).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За приписами п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідач, скористався своїм правом на оскарження у судовому порядку рішення вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/4/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі № 480/4/25 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 480/4/25 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у Сумській області № 0674314-2406-1819 від 01.11.2021 р. про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 61670,81 грн.; № 0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 р. про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 59442,72 грн та № 0011106-2409-1819 від 11.07.2022 р. про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 85467,60 грн. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Згідно ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 0674314-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 61 670,81 грн., № 0674314/1-2406-1819 від 01.11.2021 на суму 59 442,72 грн. та №0011106-2409-1819 від 11.07.2022 на суму 85 467,60 грн. були скасовані в судовому порядку та вважються відкликаним в силу положень пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 ПК України, то відповідно податковий борг не є узгодженим, та не створює для платника податків правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у даних податкових повідомленнях-рішеннях.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 206581,13 гривень. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 206581,13 гривень. – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек