Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №705/650/24 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/650/24

1-кп/705/407/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001882 від 23 листопада 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, на утриманні будь-яких осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.11.2023 близько 20 год. 00 хв. в м. Умань, Черкаської області, перебуваючи по провулку Вітряному, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, шляхом розбиття шибки вікна, проник до житлового будинку, де у спальній кімнаті помітив ноутбук марки «LenovoIdeaPad 1 11IGL05», моделі «81VT», після чого, усвідомлюючи, що вказаний ноутбук належить комусь з жителів будинку, таємно викрав вищевказаний ноутбук марки «LenovoIdeaPad 1 11IGL05», моделі «81VT», який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №6140/23 від 30.11.2023 могла складати 5900 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого залишив приміщення будинку, а викраденим ноутбуком в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що восени 2023 року у вечірній час, він будучи в сильному стані алкогольного сп`яніння зайшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння потерпілого, після чого проник до будинку звідки викрав належний потерпілому ноутбук. Викрадене майно повернув потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, вважається таким, що раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №6140/23 від 30.11.2023, становить 260 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-23/13836-Д від 30.11.2023, становлять 956 грн.; судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-23/13842-ТР від 04.12.2023, становлять 956 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-23/13839-Д від 04.12.2023, становлять 1434 грн.; судово дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-23/13838-Д від 01.12.2023, становлять 956 грн., а всього на суму 4562 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз на загальну суму 4562 грн..

Речові докази: ноутбук марки «LenovoIdeaPad 1 11IGL05», моделі «81VT», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 3», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю; шапку чорного кольору та дверну ручку, які упаковані до паперового конверту ГСУ НПУ та сейф-пакету ГСУ НПУ PSP №1479012 – передано до камери зберігання речових доказів, квитанція №2335 передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю; сумку через плече чорного кольору та стартовий пакет «KYIVSTAR», які упаковані до сейф-пакетів ГСУ НПУ PSP №1099146 та SUD №2104560 – передано до камери зберігання речових доказів, квитанція №2332 повернути за належністю ОСОБА_4 ; 2 сліди структури матеріалу, 3 сліди папілярних візерунків, 1 слід папілярного візерунку, які упаковані до сейф-пакету №5689067 та паперових конвертів ГСУ НПУ – передано до камери зберігання речових доказів, квитанція №2330 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_7