Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №705/931/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/931/26

3/705/496/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №588423 від 11.02.2026, ОСОБА_1 11.02.2026 о 09 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Садовій, керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та при цьому керував транспортним засобом повторно протягом року, попередня постанова ЕНА №5595918 від 29.08.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Цімоха Р.Р. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Свою позицію обґрунтовує тим, що постанова про накладення стягнення ЕНА №5595918 від 29.08.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП на даний час оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку оскільки останній не був обізнаний та належним чином повідомлений про його притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому не може бути визнаний винним за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності ознаки повторності. На підтвердження звернення до суду з позовом про оскарження постанови ЕНА №5595918 від 29.08.2025 захисник надав відомості з сайту «Судова влада України».

За вказаних обставин, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи судом було прийнято рішення про відкладення розгляду даної справи до 09.06.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Цімоха Р.Р. не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1.а. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588423 від 11.02.2026, доданим до протоколу відеозаписом, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксації правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5595918 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не враховує посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення оскільки на момент розгляду справи доказів скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5595918 від 29.08.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП стороною не надано, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, зазначених захисником.

Проте, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 11.02.2026, отже на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 7, 38, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський