Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №697/1425/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1425/26

№ пров. 3/697/601/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №010071 від 02.06.2026, ОСОБА_1 02.06.2026 о 09:20 год. в м. Каневі по вул. Романа Шухевича, 2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці молочними продуктами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №010086 від 02.06.2026, ОСОБА_1 02.06.2026 о 10:30 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, поблизу магазину «Стимул», здійснював торгівлі з рук у невстановленому місці молочними продуктами без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №985676 від 02.06.2026, ОСОБА_1 02.06.2026 о 11:20 год. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 127, здійснював торгівлі з рук у невстановленому місці молочними продуктами без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, враховуючи що дані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно відносно однієї особи, тому справи: №697/1425/26, №697/1426/26 та №697/1427/26 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі - №697/1425/26.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

До матеріалів справи не додано доказів, які б встановлювали місця для торгівлі, а додано лише протокол про адміністративне правопорушення, та фототаблицю до протоколу.

Сам протокол не може бути належним, допустимим та беззаперечним доказом вчинення інкримінованого правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці.

Тому суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно свідчили про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 160 КУПАП, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 160, 245, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи №697/1425/26, №697/1426/26 та №697/1427/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1425/26.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін