Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №569/18018/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18018/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року серії ЕПР1 №410066, 02.08.2025 року о 12 год 58 хв в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 60, громадянин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом Bolt 931-863, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що в день події він як пішохід був зупинений працівниками поліції, які провели поверхневий перевірку, після чого безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольної сп`яніння, як водієві самоката. Категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в момент зупинки не був водієм самоката. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герус Б.І. подав до суду письмові заперечення, які повністю підтримав під час розгляду справи, зазначивши, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП не доведена. Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення. Наявні відеозаписи не підтверджують факту зупинки транспортного засобу під керувнням ОСОБА_1 , а свідчать про бажання працівників поліції штучно прив`язати до транспортного засобу ОСОБА_1 , який в момент спілкування з ними жодним транспортним засобом не керував. Також зазначив, що відеозаписи не містять посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відтак вважає його неналежним доказом. Вказав на порушення працівниками поліції вимог п. 2.5 ПДР України, Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився у встановленому законом порядку та не був ініційований щодо особи, яка фактично керувала транспортним засобом. Також звернув увагу на істотні розбіжності у часових показниках події зафіксованої відеозаписом, що виключає причинно-наслідковий зв`язок між можливим керуванням його підзахисним самокатом та встановленням ознак сп`яніння. Зазначив, що електричний самокат у даному випадку не відноситься до механічних транспортних засобів у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки відсутні докази його технічних характеристик, зокрема потужності двигуна понад 3 кВт, а отже ОСОБА_1 не є водієм у розумінні законодавства та не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події ї складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Геруса Б.І., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан такого сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до абзацу 25 п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410066 від 02.08.2025 року, дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських;відеозапис з камери відеоспостереження магазину, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2025 року о 13 год 03 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що від проходження огляду відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025 року о 13 год 05 хв, де в графі «результати огляду» - від проходження огляду відмовився; довідка поліцейського; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410066 від 02.08.2025 року.

З довідки поліцейського вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія – НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410066 від 02.08.2025 року, 02 серпня 2025 року о 12 год 58 хв громадянин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом Bolt 931-863 в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 60 .

З дослідженого суддею відеозапису події з бодікамер поліцейського під назвою export-2r7qi, долученого до матеріалів справи, вбачається як поліцейські підходять до двох чоловіків, які ідуть по тротуару. Даний відеозапис розпочинається о 12 годині 56 хвилин, що не узгоджується з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого керування транспортним засобом мало місце о 12 годині 58 хвилин. При цьому на відеозаписі відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 електричним колісним транспортним засобом, а також моменту його зупинки працівниками поліції під час руху. З відеозапису вбачається, що особи в момент зупинки працівниками поліції перебували на тротуарі та пересувалися пішки. Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не містить фіксації будь-якого транспортного засобу поряд з ОСОБА_1 , водночас поліцейська пропонує пройти ОСОБА_1 до місця, де стоїть електричний самокат. Також відеозапис містить момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, однак факт ознайомлення особи з протоколом в матеріалах справи відсутній.

З досліджених суддею відеозаписів з камер відеоспостереження магазину під назвою «Відео WhatsApp, дата_ 2025-08-25 о 12.17.50_f0280857.mp4» та «Відео WhatsApp, дата_ 2025-08-25 о 12.17.50_145360f6. НОМЕР_3 », встановлено рух електричного транспортного засобу 25.08.2025 року у проміжок часу з 11 год 11 хв до 11 год 17 хв, на якому перебувають двоє осіб, один з яких зовні схожий на ОСОБА_1 , що повністю спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що електричний колісний транспортний засіб Bolt 931-863 під керуванням ОСОБА_1 рухався чи переслідувався поліцейськими, в матеріалах справи відсутні.

За наведеного, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 02.08.2025 року о 12 год 58 хв в м. Рівне по вул. Степана Бандери, 60, керував електричним колісним транспортним засобом Bolt 931-863, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

За наведеного вище, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК