Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №568/744/26 — Радивилівський районний суд Рівненської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/744/26

Провадження № 1-кп/568/80/26

"09" червня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2026 року приблизно о 22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши з власного житлового господарства незареєстровану у встановленому законом порядку вогнепальну зброю, а саме: мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «ИЖ-54» 12-го калібру, з метою вчинення хуліганських дій відносно сім`ї Свінтозельських близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці загального користування, поблизу території господарства та житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам, самоутвердитися за рахунок цього та прагнучи показати свою зневагу до інших людей, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї – мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці «ИЖ-54» 12-го калібру, діючи загальнонебезпечним способом, на ґрунті довготривалих неприязних відносин із мешканцем даного будинковолодіння ОСОБА_7 , в умовах недостатньої видимості, прицільно двічі здійснив постріли в напрямку подвір`я господарства ОСОБА_6 мисливськими патронами 12 -го калібру.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на подвір`ї вказаного господарства, належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2021, ОСОБА_8 та автомобіль марки «Peugeot 5008» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у замкненому гаражному приміщенні даного будинковолодіння та належний, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 07.12.2021 ОСОБА_7 .

Протиправність дій ОСОБА_4 у свою чергу створило загрозу життю та здоров`ю мешканців господарства ОСОБА_6 та навколишніх будинків, викликало побоювання у жителів цих будинків, у зв`язку з дією воєнного стану та невідомою причиною стрільби, чим порушено громадський спокій та нормальний відпочинок жителів села.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що завдана матеріальна шкода їй повністю відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_4 немає, цивільного позову подавати не буде, у визначенні покарання покладається на думку прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що він, 21.02.2026р. пізно ввечері, після вживання алкогольних напоїв, взяв рушницю, яка знаходилася у нього вдома та пішов до домогосподарства Свінтозельських, з якими у нього давні неприязні відносини, де здійснив два постріли по автомобілях. Зазначив, що розумів, що вчиняє хуліганські дії, йому дуже соромно за це і попросив вибачення, запевняючи не допускати в майбутньому таких вчинків. Також зазначив, що матеріальну шкоду, завданими своїми протиправними діями, відшкодував потерпілій в повному обсязі. Крім того просив урахувати, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з 29.04.2026р. мобілізований, наразі проходить військову службу. Просить суд призначити мінімальне покарання та не позбавляти його волі, надавши можливість виправитися. Також просить суд, у зв`язку із його матеріальним станом звільнити його від оплати процесуальних витрат за проведення експертиз.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів та процесуальних витратах, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України - як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст. 50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та психіатра, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 років народження, здійснив добровільний донат на ЗСУ у сумі 30 000,00 грн., на даний час проходить військову службу, а також обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, та обставину, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, а також з метою досягнення цілей покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який на даний час проходить військову службу, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, є особою, раніше не судимою, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд уважає за необхідне, відповідно до ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці, оскільки вона була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз розмір витрат на залучення експерта становить 47 476,04 грн.

За змістом положень ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Зважаючи на майновий стан обвинуваченого, який на даний час проходить військову службу, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, виходячи з положень ст.119 КПК України, суд вважає за необхідне зменшити розмір належних до сплати процесуальних витрат до 20 000 грн., які стягнути з обвинуваченого на користь держави, а в іншій частині компенсувати їх за рахунок держави.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В порядку ст. 72 КК України зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 22.02.2026р. по 16.04.2026р., виходячи із співвідношення, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі та строк домашнього арешту з 17.04.2026р. по 28.04.2026р., виходячи з такого співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України командиру військової частини за місцем служби здійснювати нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_4 протягом встановленого іспитового строку тривалістю 1 рік.

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.02.2026р. (справа №568/302/26, провадження №1-кс/568/45/26).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, речовий доказ: двоствольний ствол мисливської гладкоствольної рушниці із наявним маркуванням НОМЕР_6 (поміщено у полімерний пакет та опечатано пломбою синього кольору № В 715822), приклад до мисливської гладкоствольної рушниці із маркуванням НОМЕР_7 та частину мисливської гладкоствольної рушниці, а саме: цевйо із маркуванням КК 9126 (поміщено до полімерного пакету та опечатано пломбою синього кольору № В 715831),що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати у власність держави.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, а саме: недопалок від сигарети (поміщено у пакет НПУ та опечатано); фрагмент сліду взуття на праву ногу у вигляді прямокутників, розміщених у шаховому порядку найбільшими розмірами довжиною 27 см шириною 12 см, з якого виготовлено гіпсовий зліпок (поміщено у паперову коробку синього кольору та опечатано); фрагмент сліду взуття на ліву ногу у вигляді прямокутників, розміщених у шаховому порядку найбільшими розмірами довжиною 27 см шириною 12 см, який вилучено шляхом фотографування та фотозображення долучено у фото таблиці, що додається до протоколу огляду місця події; пиж-контейнер діаметром 18,5-19 мм з полімерного матеріалу помаранчевого кольору, вилучений із багажника автомобіля (поміщено у пакет НПУ та опечатано); фрагмент свинцевої кулі, розділений на 2 частини, вилучений із підлокітника на задньому сидінні автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 (поміщено у пакет НПУ та опечатано); пиж-контейнер діаметром 18,5-19 мм з полімерного матеріалу помаранчевого кольору, вилучений за вхідними дверима гаража на землі (поміщено у пакет НПУ та опечатано); фрагмент свинцевої кулі, вилучений з пошкодженої задньої кришки багажника автомобіля марки «Peugeot 5008» н.з. НОМЕР_4 та фрагмент свинцевої кулі, вилучений на землі біля автомобіля (поміщені у паперовий пакет НПУ та опечатано; 1 (одну) пару гумового взуття чорного кольору 43-го розміру (правий черевик поміщено у пакет НПУ WAR1625648, лівий черевик поміщено у пакет НПУ WAR1625647 та опечатано); дві гільзи калібром 12 мм з надписом «ТАХО» із маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE» (поміщено у пакет НПУ паперовий та опечатано); картонну коробку із надписом «КАРАТ 12/70 мисливські кульові патрони» та три патрони із надписом «ТАХО» №5 12/70 32 г з маркуванням «TAKHO UKRAINE 12», 1 (один) патрон «ТАХО» із надписом «Куля карат» 12/70 34 г (поміщено у паперовий пакет НПУ та опечатано); чотири гільзи калібром 12 мм «ТАХО» із надписом «HUNT PROFI № 3 12/70 28 г» (поміщено у паперовий пакет НПУ та опечатано); пакет Експертної служби МВС України №2604538 з фрагментами марлевих тампонів та первинним упакуванням – знищити;

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1