Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №566/1158/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

cправа № 566/1158/25

провадження № 3/566/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли відБатальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375813 від 29 червня 2025 року, ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29 червня 2025 року о 00 год. 57 хв. по вул.Поліщука,56 селище Млинів Рівненської області, керував автомобілем марки «Volkswagen SHARAN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З оглядом, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510 (0385)» та його результатом - 0,79 проміле на місці зупинки транспортного засобу не погодився. Результат огляду у медичному закладі становить 0,53 проміле, що підтверджується висновком лікаря №14 від 29.06.2025, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на момент зупинення мав захворювання - ангіну з сильним болем у горлі, у зв`язку з чим користувався, прописаним 27.06.2025 лікарем спреєм «Хепілор», який згідно інструкції до нього, є спиртовмісним лікарським засобом (етанол 97%). Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мервінський В.В. в судове засідання 03.06.2026 не з`явився, по причині участі у невідкладних слідчих діях на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду. Будучи присутнім в судовому засіданні 16.03.2026 зазначив, що його підзахисний – ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після зупинення працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, висловив незгоду щодо результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився проїхати у лікарню для проведення такого огляду у медзакладі. Зазначив, що лікар медичного закладу ОСОБА_2 , який був присутній при огляді, не був уповноважений на це, оскільки не проходив тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, а відтак не мав права на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Наполягав на відсутності кваліфікації та некомпетентності лікаря, який двічі складав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки наведені у першому висновку формулювання, не влаштовували працівників поліції. Окрім того, порушено процедуру огляду, оскільки, згідно діючого законодавства, у разі позитивного результату тесту проведеного в закладі охорони здоров`я, обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження із забором у водія біологічних зразків (крові та сечі), чого у даному випадку не було зроблено. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на перебування захисника ОСОБА_1 – адвоката Мервінського В.В. на невідкладних слідчих діях у КНП «Дубенська міська лікарня» суд визнає, що його неприбуття в судове засідання, яке призначалось для розгляду справи, має місце з поважних об`єктивних причин. Водночас, оскільки захисником надано пояснення у минулих судових засідання та долучено письмові докази, суд вважає можливим, зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, розглянути справу у його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з фактичних обставин справи, які встановлені в результаті ретельного аналізу поданих разом з протоколом та досліджених в суді доказів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 29 червня 2025 року о 00.57 год., які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. З результатом огляду останній не погодився та прослідував до медичного закладу у супроводі працівників поліції. В подальшому медсестра в присутності лікаря ОСОБА_3 провела огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після цього лікар двічі складав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, допустивши у висновку помилкові формулювання, з якими не погодились працівники поліції.

Згідно висновку лікаря КНП «Млинівська ЦРЛ» ОСОБА_3 № 14 від 29.06.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.9)

Суд вважає вищевказаний висновок недопустимим доказом у справі, оскільки лікарем порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Допитаний як свідок лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.04.2026 підтвердив той факт, що не проходив тематичного вдосконалення за відповідною програмою, офіційного документу про проходження курсів у нього немає. Підтвердив також, що проведення підтверджуючого дослідження для визначення концентрації алкоголю в крові ОСОБА_1 не проводилося, тому що на час проведення огляду він не знав про таку необхідність.

Крім показань свідка ОСОБА_3 відсутність у нього відповідного рівня знань підтверджується документально відомостями КНП «Млинівська центральна районна лікарня». (а.с.38)

У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вимог ст.266 КУпАП та п.3 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння дотримано не було, позаяк проведено неуповноваженою особою – лікарем, який не пройшов тематичного навчання та не мав достатнього рівня кваліфікації, а тестування на технічному засобі взагалі проведено медсестрою, то суд приходить до висновку, що висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Млинівська ЦРЛ» № 14 від 29.06.2025 є недопустимим доказом по справі, позаяк такий огляд в силу ч.5 вказаної статті та п.22 розділу ІІІ Інструкції є недійсним.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За приписами КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що в ході судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав, з врахуванням положень ст.62 Конституцій України, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено події вищевказаного адміністративного правопорушення, а також вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 10.06.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський