Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №555/1006/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1006/26

Номер провадження 3/555/397/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650377 від 26 квітня 2026 року вбачається, що 26 квітня 2026 року о 11 годині 48 хвилин у с. Хотин, на автодорозі Березне — Хотин, ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом марки «FORTE», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі зазначено, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом №66 від 26.04.2026 року, результат огляду становить 0,56 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до протоколу, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У графі протоколу щодо правової кваліфікації зазначено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Первісно матеріали справи були направлені до суду із супровідним листом відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у якому орган поліції вказав на наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Разом із тим судом було встановлено, що сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 року складений саме за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 , було повернуто до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів було те, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки така зміна є погіршенням становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та має бути належним чином відображена саме у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після повернення матеріалів до суду повторно надійшов лист відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про повторне направлення адміністративного матеріалу.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що поліція послалася на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11.05.2026 року та зазначила, що суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, оскільки не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП.

Водночас орган поліції не склав нового протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, не переоформив протокол у встановленому законом порядку, не виклав у належному процесуальному документі суть адміністративного правопорушення із зазначенням кваліфікуючої ознаки повторності, не забезпечив підпис особи у такому протоколі чи фіксацію відмови від підпису, не надав доказів вручення особі копії протоколу саме за ч.2 ст.130 КУпАП та не підтвердив роз`яснення особі прав у зв`язку з інкримінуванням їй більш тяжкого адміністративного правопорушення.

Натомість поліція повторно направила до суду фактично ті самі матеріали, додавши лист, рапорт, клопотання, довідку про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копію відомостей щодо постанови суду у справі №555/2052/25.

У рапорті та клопотанні працівника поліції зазначено, що 26.04.2026 року під час складання адміністративних матеріалів на автодорозі Березне — Хотин була відсутня інтернет-мережа, у зв`язку з чим за допомогою планшетного пристрою не було можливості встановити факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Саме тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після відновлення інтернет-мережі працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Березнівським районним судом Рівненської області у справі №555/2052/25 від 05.11.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим працівник поліції просив вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені обставини, суд виходить із такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати, у вчиненні якого саме правопорушення її обвинувачують, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, у якому формулюється суть адміністративного обвинувачення. Саме в межах відомостей, зазначених у протоколі, суд розглядає справу та перевіряє наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто повторність є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, яка погіршує становище особи та тягне застосування більш суворого адміністративного стягнення.

У даній справі протокол серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 року не містить правової кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП. У ньому зазначено ч.1 ст.130 КУпАП. Також у протоколі відсутнє належне формулювання суті правопорушення саме як такого, що вчинене повторно протягом року після притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи рапорт, клопотання працівника поліції, довідка інспектора сектору адміністративної практики та відомості щодо попередньої постанови суду не можуть замінити собою належно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд також враховує, що постановою суду від 11.05.2026 року матеріали вже поверталися органу поліції саме з підстав неможливості самостійної зміни судом правової кваліфікації з ч.1 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП. Проте після повернення матеріалів орган поліції не виконав дій, необхідних для належного дооформлення матеріалів у частині складання нового протоколу або іншого належного процесуального оформлення обвинувачення за ч.2 ст.130 КУпАП. Матеріали повторно направлені до суду без усунення зазначеного недоліку.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглядати справу за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки це фактично означало б самостійну зміну судом правової кваліфікації адміністративного правопорушення на більш сувору, підміну судом функції органу, уповноваженого на складання протоколу, а також порушення права особи на захист.

Разом із тим наведене не перешкоджає розгляду справи в межах того адміністративного обвинувачення, яке належним чином сформульоване у протоколі серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 року, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 26 квітня 2026 року о 11 годині 48 хвилин у с. Хотин на автодорозі Березне — Хотин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом марки «FORTE», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, тест № 66, згідно з яким результат огляду становить 0,56 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу, рапортом працівника поліції, поясненнями особи, зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, а також оптичним диском із відеофіксацією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з обставинами, викладеними у протоколі, погодився.

Підстав сумніватися у достовірності результату огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що огляд проводився із застосуванням спеціального технічного засобу, результат тесту становив 0,56 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України є доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання працівника поліції про необхідність вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки така кваліфікація не відображена у належно складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію на більш сувору.

Обставин, що виключають провадження у справі, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини справи, дані про особу правопорушника, а також те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про визнання правильною кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП — відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, відповідно до ст.308 КУпАП з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Собчук