Вирок від 09 червня 2026 р. у справі №554/1944/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 10.06.2026Справа № 554/1944/26

Провадження № 1-кп/554/706/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12026170420000005, внесене до ЄРДР 01 січня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 01.06.2016, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.04.2018, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 11 місяців; звільненого 25.10.2018 за відбуттям покарання;

2) вироком Київського районного суду міста Полтави від 23.12.2022 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

3) вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.02.2026 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.01.2026, у невстановлений слідством спосіб придбав предмет схожий на пістолет та предмет зовні схожий на гранату типу РГД-5, після чого, розуміючи, що дані предмети є вогнепальною зброєю та вибуховим пристроєм (боєприпасом) відповідно, реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, залишив їх собі та на постійній основі зберігав за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до 15 год 29 хв 01.01.2026.

Після цього, 01.01.2026, у період часу з 15 год 29 хв по 16 год 42 хв працівниками поліції, в ході проведення невідкладного обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта відноситься до категорії вонепальної зброї: даний пістолет, виготовлений шляхом переробки стартового (шумового) пістолета «BAREDDA S56», калібру 9мм, серійний номер: « НОМЕР_1 », промислового виготовлення, що виразилось у видаленні заглушки каналу ствола самостійним способом, за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування, даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,7 мм та іншими з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів та предмет зовні схожий на гранату типу РГД-5, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-26/245-ВТХ від 06.01.2026 складається з уніфікованого запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ та корпусу ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженого всередині. При поєднанні в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 і запала ручної гранати модернізованого УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 умисно здійснив придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Дав показання про те, що знайшов гранату на вулиці біля контейнерів для сміття, приніс додому. А пістолет знайшов ще раніше в м.Кременчуці біля вокзалу, де на той час проживав. Надалі приніс його за місцем проживання, а згодом перевіз до нового місця проживання в м.Полтаві. Пістолет вже був перероблений. В подальшому пістолет та гранату працівники поліції вилучили під час обшуку.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, перебував на лікуванні у психіатричному закладі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який перебував на обліку Департаменту соціального захисту населення ПМР як фізична особа, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, думку прокурора, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно довідок експертної установи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань сторона обвинувачення не заявляла.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, яке призначене вироком Шевченківського районного суду міста Полтави від 25.02.2026 року, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 9805,40 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ять грн 40 коп).

Речові докази:

- стартовий пістолет «BAREDDA S56», калібру 9мм, серійний номер: « НОМЕР_1 », набої до нього – знищити;

- уніфікований запал ручної гранати модернізованого УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати РГД-5 – передати на потреби ЗСУ.

Арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 06 січня 2026 року на стартовий пістолет «BAREDDA S56», калібру 9мм, серійний номер: « НОМЕР_1 », уніфікований запал ручної гранати модернізованого УЗРГМ та корпус ручної осколкової гранати РГД-5 – скасувати.

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПКУкраїни.

Суддя ОСОБА_1