Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №185/1144/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1369/2026

Справа № 185/1144/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі за текстом – позивач та/або ТОВ «Коллект Центр») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі за текстом – ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідачем було укладено договір позики.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором позики, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним договором позики Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.

7. Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю на підставі частини 1 статті 31 ЦПК України.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 27.03.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

10. Ухвалою суду від 30.03.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 14.05.2026.

11. 14.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 04.06.2026.

12. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

14. Відповідно до укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики № 77526147 від 07.09.2021, відповідач отримала у позику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі, передбаченому договором. За умовами договору, грошові кошти перераховуються на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі – № НОМЕР_1 ).

15. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій – основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

16. Укладений договір складається з договору позики № 77526147 від 07.09.2021, додатку № 1 до договору – Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Правил надання коштів у позику. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

Згідно п. 6.5 Правил надання коштів у позику, у разі неповернення, повернення не у повному розмірі, несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику та таку неповернену позику/її частину, товариство має право нарахувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики за кожен день понадстрокового користування позикою/її частиною, починаючи з першого дня понаднормового користування та закінчуючи днем повернення позики/її частини та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Порядок продовження строку користування позикою передбачений п. 7 Правил надання коштів у позику, зокрема, з метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою, сторони домовились, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики, і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично продовжується на один календарний день. Позичальник не заперечує та погоджується, що авто пролонгація може здійснюватись необмежену кількість разів та не потребує додаткового документального оформлення з боку сторін. Позичальник погоджується, що застосування повторної авто пролонгації здійснюється за умовами наявності непогашеної позики/її частини та не потребує додаткової згоди позичальника.

17. Відповідач з умовами договору ознайомилася, договір нею підписаний електронним підписом 07.09.2021 у формі одноразового ідентифікатора MhPL5V3zqw.

18. 07.09.2021 на рахунок відповідача, зазначений у кредитному договорі, було перераховано грошові кошти у сумі 15 000,00 грн, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 23.10.2025 та випискою Акціонерного товариства «Універсал Банк», наданою на виконання вимог Ухвали суду від 14.05.2026.

19. Відповідач узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту та відсотків відповідно до умов договору.

20. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала.

21. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 22/02/22. За умовами договору факторингу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників згідно витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/22 від 22.02.2022, зокрема, за договором позики № 77526147 від 07.09.2021.

Актом прийому-передачі від 22.02.2022 підтверджується, що ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Реєстр боржників в електронному вигляді.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/22 від 22.02.2022, заборгованість ОСОБА_1 становить 50 334,93 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 35 334,93 грн.

22. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, зокрема, право вимоги за договором позики № 77526147 від 07.09.2021.

Актом прийому-передачі від 10.01.2023 підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» прийняло від ТОВ «Вердикт Капітал» Реєстр боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 становить 50 337,39 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 35 334,93 грн та 2,46 грн відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

23. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 50 337,39 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 35 334,93 грн та 2,46 грн відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

V. Оцінка суду

24. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору позики, що врегульовано статтями 1046, 1047, 1049, Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України).

25. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

26. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір підписаний відповідачем електронним підписом, використання якого є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору, у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених ним та графіком погашення кредитної заборгованості.

27. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

28. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

29. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

30. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за договором позики, суд виходить з наступного.

31. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

32. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за договором позики № 77526147 від 07.09.2021 просив, у тому числі, крім тіла позики (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 35 334,93 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 календарних днів по 07.10.2021.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки, передбачені п. 2.3 договору, згідно якого сторони погодили тип процентної ставки – фіксована базова 1,99% на день.

Пунктом 5.2. договору передбачена процедура продовження строку користування кредитом або застосування автопролонгації, яка викладена у Правилах надання грошових коштів у позику, про що зазначалось вище (п. 13 абз. 2, 3 даного рішення).

У зв`язку з викладеним, кредитор мав право нараховувати відповідачу передбачені договором відсотки на протязі 30 днів кредитування та 90 днів після автопролонгації вказаного договору.

Згідно п. 2.3 договору та графіку платежів, позивач мав повернути кредитору тіло кредиту у розмірі 15 000,00 грн та відсотки у розмірі 3 134,25 грн протягом строку кредитування 30 днів у період з 07.09.2021 по 07.10.2021.

За наступні 90 днів автопролонгації кредитного договору за період з 08.10.2021 по 05.01.2022 кредитор у відповідності до п. 5.2. договору нарахував відповідачу відсотки в розмірі 2,70% на день (298,50 грн) на тіло кредиту 15 000 грн.

Враховуючи викладене, розрахована кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість відповідача склала 35 334,93 грн.

33. Згідно реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 22/02/2022, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» 22.02.2022, заборгованість відповідача становить 50 334,93 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 35 334,93 грн.

Згідно реєстру боржників до про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, укладеного між 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», заборгованість відповідача становить 50 337,39 грн та складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15 000,00 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 35 334,93 грн та 2,46 грн відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

34. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 Цивільного кодексу України суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи викладене, 2,46 грн відповідальності за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 Цивільного кодексу України стягненню не підлягають, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 77526147 від 07.09.2021 в розмірі 50 334,93 грн.

35. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

36. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язання та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, однак, підлягають задоволенню частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

38. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

39. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

40. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2024 між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання надано усну консультацію (2 години – 4 000 грн 00 коп.); складено та подано до суду позовну заяву (4 години – 12 000 грн 00 коп.).

Згідно витягу з акту про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 16 000 грн 00 коп.

41. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

42. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог: 3 027,69 грн судового збору та 15 998,40 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 77526147 від 07.09.2021 в розмірі 50 334,93 грн (п`ятдесят тисяч триста тридцять чотири гривні 93 копійки).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3 027,69 грн (три тисячі двадцять сім гривень 69 копійок) судового збору та 15 998,40 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 40 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду виготовлено 09.06.2026.