Вирок від 28 травня 2026 р. у справі №358/384/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/384/26 Провадження № 1-кп/358/133/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному порядку об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12026116090000006 від 04.03.2026, № 12026116090000007 від 10.03.2026, № 42026112340000052 від 10.03.2026 та № 12026116090000014 від 30.03.2026, які надійшли до суду з Обухівської окружної прокуратури з обвинувальним актом та письмовими згодами із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Добре, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 06.02.2026 Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, які надійшли із заявами останнього про розгляд обвинувальних актів у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінальних проступків, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 04.03.2026 ОСОБА_2 разом з своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб забрати свої речі які залишив після попереднього візиту.

В подальшому, перебуваючи в квартирі, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на грунті різко виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

04.03.2026 приблизно о 13:15 ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_5 два удари в праву частину обличчя.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця правої тім`яної ділянки та волосяної частини лобної ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження – за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час дізнання ОСОБА_2 у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході дізнання обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час дізнання потерпіла ОСОБА_5 погодилася із встановленими обставинами, надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Крім того, 04.03.2026 приблизно о 18:00 ОСОБА_2 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_3 , які разом в одній з кімнат квартири сидячи за столом розпивали спиртні напої.

В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на грунті різко виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

04.03.2026 приблизно о 18:40 ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_4 два удари по обличчю, від чого остання впала на підлогу та ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 ще два удари кулаком правої руки в область спини.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього повіка лівого ока, щічної ділянки справа, лопаткової ділянки зліва, поперекової ділянки справа, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження – за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час дізнання ОСОБА_2 у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході дізнання обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час дізнання потерпіла ОСОБА_4 погодилася із встановленими обставинами, надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Крім того, 09.03.2026 приблизно о 15:00 ОСОБА_2 перебував за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_3 , які разом в одній з кімнат квартири сидячи за столом розпивали спиртні напої.

В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті різко виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

09.03.2026 приблизно о 15:15 ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_3 два удари в ліву частину обличчя.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців повік лівого ока, лівої завушної ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження – за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час дізнання ОСОБА_2 у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході дізнання обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час дізнання потерпіла ОСОБА_3 погодилася із встановленими обставинами, надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Крім того, 25.03.2026 приблизно о 12:15 ОСОБА_2 перебував поряд з господарством своєї знайомої ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де також перебувала ОСОБА_3 .

В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на грунті раніше виниклих неприязних відносин відбулася варка, яка переросла в бійку. Під час даної сварки у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7

25.03.2026 приблизно о 12:30 ОСОБА_2 перебуваючи поряд з домоволодінням по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари лобною ділянкою своєї голови в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця лобної ділянки по середній лінії та міжбрівної ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмета (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження – за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час дізнання ОСОБА_2 у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході дізнання обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Під час дізнання потерпіла ОСОБА_7 погодилася із встановленими обставинами, надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати об`єднане кримінальне провадження щодо вчинення кримінальнихо проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений та потерпілі не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідив матеріали кримінального провадження, суд находить винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків повністю доведеною та дії останнього кваліфікує:

-за епізодом від 04.03.2026 о 13:15 (потерпіла ОСОБА_5 ) – як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.125 КК України;

-за епізодом від 04.03.2026 о 18:40 (потерпіла ОСОБА_4 ) – як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.125 КК України;

-за епізодом від 09.03.2026 (потерпіла ОСОБА_3 ) – як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.125 КК України;

-за епізодом від 25.03.2026 (потерпіла ОСОБА_7 ) – як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що він є умисним, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних медичних обліках не перебуває, має місце проживання, за місцем проживанням характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальност, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за всіма епізодами від 04.03.2026, 09.03.2026, 25.03.2026 - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за епізодом від 04.03.2026 (потерпіла ОСОБА_4 ) та за епізодом від 09.03.2026 (потерпіла ОСОБА_3 ) – суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За епізодами від 04.03.2026 (потерпіла ОСОБА_5 ) та від 25.03.2026 (потерпіла ОСОБА_7 ) - обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи те, обвинувачений не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.1ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Крім того, обвинувачений вчинив вказані кримінальні правопорушення, не відбувши покарання призначене вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2026 у вигляді 200 годин громадським робіт.

Згідно повідомлення Обухівського РС №1 філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області МЮ України від 07.04.2026, ОСОБА_2 не приступив до відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2026.

Таким чином, остаточне покарання суд призначає ОСОБА_2 згідно з приписами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2026 та враховує при цьому положення ч.2 ст.71 КК України, відповідно до якого при складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обрався.

На підставі викладеного і керуючись ст.302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 06.02.2026 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирати. Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1