Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №155/215/26 — Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/215/26

Провадження №3-зв/155/1/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Яремчук Світлани Михайлівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Горохівського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Яремчук С.М. у справі №155/215/26, провадження №3/155/93/26, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у той же день о 16:04:16 була розподілена судді Санакоєву Д.Т.

В провадженні судді Горохівського районного суду Волинської області Яремчук Світлани Михайлівни знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Розгляд матеріалів серед іншого був призначений на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2026 року. Цього ж дня, постановою судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднано невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 23 липня 2025 року та остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заява про відвід судді Яремчук С.М. зареєстрована в системі документообігу суду о 15:03:47 годині 05 травня 2026 року, тобто після проголошення суддею Яремчук С.М. вступної та резолютивної частини постанови.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремчук С.М. був призначений на 14:00 годину 07.05.2026 року, однак у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, з метою надання йому можливості реалізувати своє право бути присутнім в судовому засідання та висловити свої доводи, розгляд заяви було відкладено на 10:30 годину 25.05.2026, однак 22.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому розгляд заяви про відвід було призначено на 12:30 годину 09.06.2026 про що ОСОБА_1 належним чином повідомлено, про що свідчить довідка про доставку електронного документа (а.с.24).

Враховуючи неявку в судове засідання заявника ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його заяви, будь яких клопотань про відкладення розгляду не подав, а тому вважаю за можливе розгляд заяви про відвід проводити у його відсутності.

Дослідивши подану заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Кодекс про адміністративні правопорушення не містить норми що регламентують питання відводів у провадженні, а тому в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Таким чином, до вказаних правовідносин, що містять прогалини у нормативному регулюванні слід застосувати норми чинно кримінально-процесуального закону.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді після постановлення та проголошення судового рішення у справі нормами КПК України не передбачено. Не передбачено вказаного і нормами КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Яремчук С.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 7, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Яремчук Світлани Михайлівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у справі №155/215/26, провадження №3/155/93/26 - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв