Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №714/488/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Воробця А.В. апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29.03.2026 року о 04 год. 40 хв. в с. Остриця по вул. Садовій, 1, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На судове рішення захисник Воробець А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений. Як зазначає ОСОБА_1 , 28.03.2026 року близько 19:00–20:00 він прибув до готелю «Алеанда» в с. Остриця, залишив автомобіль на узбіччі через відсутність вільних місць на стоянці та разом зі знайомими пішов до ресторану, а згодом — до готелю.

Провадження №33/822/237/26 Головуючий у І інстанції: Костишин Н.Я.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Після 04:00 год. його знайомі викликали таксі та поїхали додому, а він вийшов їх провести. Після цього ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, припаркованого неподалік від готелю, щоб взяти цигарки. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які поцікавилися, чи вживав він алкогольні напої, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування, зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що для нього буде краще відмовитися від проходження такого огляду.

Зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння він не нестиме жодної відповідальності, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде закрито. Надалі поліцейські повторно запропонували пройти огляд, однак ОСОБА_1 , довірившись їхнім рекомендаціям, відмовився від проходження огляду на місці.

Твердить, що на жодному з фрагментів відео не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак факт керування не підтверджено.

Зазначає, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 підставу зупинки транспортного засобу жодних порушень правил дорожнього руху він не допускав, матеріали справи не містять постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДРУ.

Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому були відсутні законні підстави вимагати проходження огляду.

Зазначає, що працівниками поліції не здійснено пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарському закладі та не роз`яснено порядок. За словами ОСОБА_1 , він не зрозумів, що йдеться саме про пропозицію пройти медичний огляд.

Твердить, що долучений до матеріалів справи відеозапис переривається,є неповним, а тому його не можна вважати допустимим доказом по справі.

Вказує, що зі слів ОСОБА_1 , після початку спілкування працівники поліції з`ясували, що він є військовослужбовцем ЗСУ, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку погодився, однак поліцейські переконали його відмовитися, посилаючись на можливі негативні наслідки для служби. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, що, на його думку, свідчить про неналежну поведінку працівників поліції.

Зауважує, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав,захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без його участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає,що висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам провадження.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП(а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.5,6).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диск на а.с.7).

З відеозапису вбачається, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови,порушення координації рухів.

Водій із наявністю таких ознак погодився.

Відтак,поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі,однак водій відмовився.

Всупереч доводам захисника, ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом,також не просив роз`яснити йому процедуру огляду,якщо би вона була йому не зрозумілою,як твердить захисник у апеляційній скарзі.

Після складання процесуальних документів по сплину близько 30 хвилин та ознайомлення із ними водія поліцейський ще раз роз`яснив їх зміст,де було зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння,зокрема,запахом алкоголю із порожнини рота і ОСОБА_1 такі обставини знову не оспорював.

Заперечення ОСОБА_1 вже на стадії судового розгляду факту керування транспортним засобом є способом захисту з метою уникнення відповідальності.

Твердження про відсутність постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не спростовує наявності у діях водія складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 ,викладені у апеляційній скарзі, щодо обставин,за яких він перебував біля транспортного засобу(відвідування ресторану,тошо), не підтверджені доказами.

Натомість,із відеозапису вбачається,що автомобіль був зупинений і перебував на трасі(об`їздній дорозі),де поблизу не вбачається житлових будинків,ресторану,тощо.

Посилання на те,що поліцейські неправильно роз`яснили ОСОБА_1 щодо відповідальності за відмову від огляду, є голослівними.

Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє зробити висновки щодо усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, чим спростовуються доводи захисника.

Підстав вважати процедуру із фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною суд не вбачає.

Отже, рішення районного суду є обґрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. залишити без задоволення, а постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька