Додаткове рішення від 08 червня 2026 р. у справі №644/10214/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року

м. Харків

справа № 644/10214/25

провадження № 22-з/818/149/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Пилипчук Н.П.,

суддів: - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про визнання незаконним нарахування заборгованості за послуги електропостачання та відключення від постачання електроенергії,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати незаконною та скасувати заборгованість за спожиту електроенергію, яка була нарахована АТ «Українські енергетичні машини»; визнати незаконним відключення від електропостачання квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі подали заяву про забезпечення позову разом з позовною заявою, в якій просять забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 , та заборонити відключення від електропостачання до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про визнання незаконним нарахування заборгованості за послуги електропостачання та відключення від постачання електроенергії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_2 та заборонено відключення енергопостачання до розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткової постанови у справі та приведення у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2026 року, в якій просить зазначити у резолютивній частині постанови дані сторін у справі та строк пред`явлення судового рішення до виконання.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

З мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2026 року вбачається, що відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

За приписами ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Проте, у резолютивній частині постанови не зазначено необхідні відомості для відповідності ухвали про забезпечення позову вимогам до виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення цього недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 11 березня 2026 року наступними даними:

« ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник- Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», код ЄДРПОУ 05762269, місцезнаходження: 61037, м.Харків, пр.Героїв Харкова, буд.199.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.»

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.П. Пилипчук

Судді колегії О.В. Маміна

Ю.М. Мальований