Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №644/10009/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/10009/25

Провадження № 3/644/103/26

09.06.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року на розгляд Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.06.2026 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи судом встановлено, що інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу водія було ідентифіковано лише з посвідчення водія, яке ввжається втраченим, водій транспртного засобу не називав свого прізвища, ім?я, по - батькові, в частині адреси проживання вказав – м. Харків.

У даному випадку поза увагою працівників поліції залишився той факт, що у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

А відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, в судовому засіданні встановлено та вбачається з відеодоказу, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, яка на підтвердження своєї особи надала посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 31.05.2001 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в Єдиному державному реєстрі МВС значиться загубленим згідно інформації головного сервісного центру МВС, тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неналежної особи, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним звернути увагу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виявлені обставини з метою недопущення їх в подальшому і для відповідного реагування, оскільки такі помилки негативно відображаються на репутації та роботі правоохоронних органів.

Отже, враховуючи виявлені порушення адміністративного законодавства, керуючись ст.282 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції провести відповідну перевірку за фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неналежної особи, про що повідомити суд протягом місяця з дня надходження вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Зайцева