Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №641/4407/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1081/2026 Справа №641/4407/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657645 від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 24.01.2026 року о 21 год. 10хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 96, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах, що дозволяє рух тільки праворуч, здійснив рух прямо, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим зіткненням транспортного засобу Volkswagen ID4 н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом Renault Logan н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушено п.2.3.б, п.8.4.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657655 від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 24.01.2026 року о 21 год. 10хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 96, керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 та став учасником ДТП і з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Толюпа В.В. до суду подані клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також про розгляд справи без його участі.

Крім цього, від потерпілої ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Карпухіна Д.Ю. до суду подані заяви про проведення розгляду справи без їх участі, рішення у справі просили прийняти у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657645 від 05.05.2026 року та серії ЕПР1 № 657655 від 05.05.2026 року, вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинені 24.01.2026 року, а сама адміністративний матеріал надійшов до суду 12.05.2026 року.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, як зазначалось вище, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП надійшов до суду 12.05.2026 року, тобто після спливу визначеного законом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 24.01.2026 року минуло більше ніж три місяці, отже в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, у зв`язку з чим при розгляді даної справи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І. В. Чайка