Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №953/3586/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3586/26

н/п 3/953/821/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,-

встановив:

16.03.2026 року о 18:25 год ОСОБА_1 , в м. Харкові, попровулку Шевченківський, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna DI1931AC та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 16.03.2026 об 18 год 00 хв в м.Харків, провулок Шевченківський, буд. 30 за його участю, алкоголь - чим порушив п.2.10.є ПДР – вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисником-адвокатом Шинкарьовим С.А. 18.05.2026 до суду надійшла заява про перенесення судового засідання. Заява була задоволена, судове засідання було перенесено.

Від захисника Шинкарьова С.А. до суду 05.06.2026 та 08.06.2026 року надійшли заяви про виклик та допит свідків, а також про перенесення судового засідання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки захисником було неодноразово заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, суд роз`яснює що, його участь та участь ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не є обов`язковою та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, їх неявка не перешкоджатиме розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), що передбачено п.2.10 Є Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 року серії ЕПР1 №616743;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616700, за ст.124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616700, за ст.122-4 КУпАП;

- довідкою про отримання посвідчення водія складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Галкіною К.;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП;

- рапортом інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Положишника В., в якому зазначено що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- даними відеозапису з бодікамери 470122, на яких ОСОБА_1 , який став учасником ДТП, на запитання працівників патрульної поліції повідомив, що вживав алкогольний напій після ДТП, крім того відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у суду не викликає.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «є» пункту 2.10 ПДР України, оскільки вжив алкогольний напій після ДТП до проведення медичного огляду, що підтверджується відео записом з бодікамери 470122, на яких ОСОБА_1 підверджує факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідків працівників поліції, оскільки всі обставини, які вказані працівники поліції можуть пояснити як свідки під час їх допиту, вже зафіксовані на відеозапису. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є свідками в іншій справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого, суд не вбчає підстав для їх виклику. Їх показання не стосуються обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України та не можуть вплинути навстановлення фактичних обставин справи, що розглядаеться.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665,60 грн. Керуючись ст. ст.40-1, ч. 4 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Шинкарьова Сергія Анатолійовича про виклик свідків - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна