Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №342/602/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/602/26

Провадження № 3/342/99/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яку отримано від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, яка не працює, раніше притягувалась до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

Правопорушення було скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_1 26.04.2026 о 19 год. 26 хв. в АДРЕСА_1 , повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наслідком чого вище вказані малолітні діти, 26.04.2026 о 19 год 26 перебуваючи в с. Вільхівці по вул. Б. Хмельницького на приватній стоянці АФ «Вільхівці» шляхом вільного доступу проникли в автомобіль марки Хюндай Санта-фе, НОМЕР_1 та викрали особисті речі та незначні грошові кошти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, та просила суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, догляду, виховання та навчання малолітній дитині.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Законом України "Про охорону дитинства" визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Закон передбачає, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Тому неналежне виховання неповнолітньої дитини це правопорушення батьків і, як наслідок, настання відповідальності. Обов`язки батьків висвітлені в ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину. За невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей батьки можуть бути притягнені до різних видів юридичної відповідальності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №736432 від 18.05.2026, де ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила, що з протоколом згідна;

- рапорті старшого інспектора чергового відділення №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.05.2026, де зазначено що 12.05.2026 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя АДРЕСА_2 , щоб вжити заходів профілактичного характеру до малолітніх дітей сім`ї ОСОБА_6 , які 26.04.2026 близько 19:26 в с. Вільхівці по вул. Б. Хмельницького з його незачиненого автомобіля марки «Хюндай Санта-фе» НОМЕР_1 сірого кольору викрали особисті речі та незначні грошові кошти.

- рапорті ст.інспектора СЮП відділу превенції Коломийського РВП капітана поліції В.Бабака від 18.05.2026 року;

- заяві ОСОБА_5 від 12.05.2026.

- поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 17.02.2016, серії НОМЕР_3 від 22.12.2017, серії НОМЕР_4 від 22.12.2017, встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки №113 від 11.05.2026, виданої Корнівським старостинським округом №6 Чернелицької селищної ради, що ОСОБА_1 , 1985 р.н. дійсно проживає але не зареєстрована в АДРЕСА_1 разом із: чоловіком ОСОБА_8 1981 р.н., дочкою ОСОБА_2 2008 р.н., дочкою ОСОБА_2 2012 р.н., сином ОСОБА_9 2015 р.н., сином ОСОБА_4 2016 р.н., дочка ОСОБА_4 2016 р.н., син ОСОБА_3 2017 р.н., син ОСОБА_2 2017 р.н.

У постанові суду від 18.11.2025 зазначено про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення правопорушниці враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушниці, яка є матір`ю 7 дітей, з яких 6 неповнолітніх, ніде не працює, судом враховується і те, що вона раніше притягувалась до адмінвідпоідальності за аналогічне правопорушення, однак на шлях виправлення не стала, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 184, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 105 (сто п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_5 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.