Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №342/664/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/664/26

Провадження № 3/342/112/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, отриману від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , старшого стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата,

за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , самовільно залишив місце ведення служби, був відсутній на службі без поважних причин.

04.06.2026, під час проведення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 звірки з військовою частиною ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що солдат ОСОБА_1 , 04.06.2026, будучи військовослужбовцем військової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 , був відсутній без поважних причин на військовій службі. 04.06.2026, під час перевірки особового складу взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , якого 05.06.2026 близько 14.15 год затримано співробітниками відділу ВСП у АДРЕСА_1 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що поїхав по місцю реєстрації перевірити стан здоров`я матері, оскільки вона має інвалідність другої групи та пересувається на милицях. Про відлучення попереджав керівництво заздалегідь. Під час перебування у будинку матері погіршився стан здоров`я, втратив свідомість та його госпіталізовано до лікарні. Наведене стало причиною вчинення ним порушення, про що щиро розкаюється. На підтвердження долучив підтверджуючі документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, до матеріалів справи долучено:

протокол ЛВІ№ 135 про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 року;

доповідь тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 про факт самовільного залишення частини старшим стрільцем відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 солдатом ОСОБА_1 №5/216 від 04.06.2026;

копію доповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №3/341 від 05.06.2026 по факту повернення на службу старшим стрільцем відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 солдата ОСОБА_1 ;

інформацію на особу ОСОБА_1 ;

копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_7 про персональні дані та документи, які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 від 06.06.2026.

Також суд дослідив долучені ОСОБА_1 виписку з медичної карти (стаціонарного) хворого №3629 Городенківської БЛІЛ Городенківської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у стаціонарі з 05.06.2026 по 05.06.2026 з діагнозом: стан після перенесених судом; довідку, видану Корнівським старостинським округом №6 Чернелицької селищної ради від 21.05.2026 №123 про те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 разом із мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка хворіє, переміщується за допомогою милиць та потребує стороннього догляду; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; копію висновку про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, виданого ОСОБА_2 05.06.2026;

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, який самовільно залишив військову частину.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки наслідки вчиненого діяння не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 172-11, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Андріюк І.Г.