Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №185/4891/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4891/26

Провадження № 3/185/1695/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , механіка з ремонту артилерійського озброєння який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2026 року о 13:50 годині в м.Павлоград траса Т0408 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 , під час обгону, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався поруч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав, повідомив, що 27.03.2026 року після обід рухався на автомобілі «Фольксваген» з м.Павлограда в бік с.Василківки по трасі зі швидкістю 70-80 км/год. Попереду рухались декілька автомобілів, проте з меншою швидкістю. Він розпочав маневр обгону, оскільки в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Обігнавши декілька автомобілів та порівнявшись з автомобілем «Міцубісі», він відчув удар по автомобілю справа. Інтуїтивно після удару прийняв дещо вліво. Водій цього автомобіля в момент його обгону виїхав на його смугу руху, намагався об`їхати вибоїни на дорозі. Зупинившись, він побачив незначні пошкодження на кузові автомобіля його транспортного засобу справа на боковій поверхні, на кабіні пошкоджень не було. На автомобілі «Міцубісі» сильних пошкоджень зазнали водійські дверцята. Зіткнення відбулось на середині проїзної частини. В момент обгону відстань між його транспортним засобом та автомобілем «Міцубісі» була приблизно 30-40 см. Разом з ним перебував ще один військовослужбовець ОСОБА_3 , який сидів поруч в автомобілі. Під час обгону він не змінював напрямок руху свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по цій смузі руху, після зіткнення він проїхав вперед та зупинився на узбіччі.

Представник потерпілого адвокат Бабаскін К.С. надіслав на адресу письмові пояснення, згідно яких просить визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в обґрунтування клопотання зазначив, що в діях водія автомобіля ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, оскільки з технічної точки зору ПДР України механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та утворення матеріальних слідів повністю підтверджують вину і вказують на одноосібну невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_1 вимогам безпеки руху.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом були досліджені надані поліцейськими письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 625635 від 27 березня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця ДТП від 27 березня 2026 року, в якій детально розписано та графічно зображено: вид пригоди, розміри дороги, вибоїни, розташування транспортних засобів після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі При цьому замір однієї з вибоїн зроблений лише від краю проїзної частини справа, схемі не містить ширини вибоїн, аналогічні заміри зроблені стосовно розсипу скла на дорозі, схема також не містить ширини та довжини розсипу скла;

- фототаблиця, в якій зображено механічні пошкодження автомобілів та покриття дороги, з якої вбачається, що вибоїни розташовані на дорожньому покритті по всій ширині правої смуги;

- пояснення водія ОСОБА_1 , згідно з якими він, рухаючись по автодорозі почав здійснювати обгін автомобіля Mitsubishi «Outlander», який рухався попереду, з увімкнутим покажчиком лівого повороту, коли знаходився паралельно з зазначеним автомобілем відчув удар в бік свого авто. Водій авто Міцубісі не подивився в дзеркало заднього виду та під час об`їзду вибоїни на дорозі здійснив зіткнення з його автомобілем;

- пояснення водія ОСОБА_2 , відповідно до яких під час руху у своїй смузі він виконував маневр з метою об`їзду дорожньої перешкоди у вигляді вибоїни, стверджуючи, що при цьому автомобіль рухався по правій смузі руху, на зустрічну смугу він не виїжджав;

- копія протоколу про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (п. 13.3 ПДР);

- копія постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27.03.2026 року за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП

- фотографія посвідчень водія на ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » з додатку «Дія».

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 27.03.2026 року він дійсно рухався по автодорозі з м.Павлограда на власному автомобілі «Міцубісі» зі швидкістю 40 км/год. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Фольксваген», який рухався в попутному напрямку. По ходу його руху на дорозі були вибоїни. Він в межах своєї смуги руху став їх об`їжджати, при цьому намагався вибоїну пропустити поміж коліс, ліва частина його автомобіля не виїжджала на смугу зустрічного руху. Об`їхавши вибоїну та продовжуючи рух, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 став «підрізати» його транспортний засіб і кузовом здійснив зіткнення з боковою частиною його автомобіля. Попереду в зустрічному напрямку в цей момент нікого не було. Після зупинки на проїзній частині він побачив залишки скла, які були розташовані на смузі його руху. На його автомобілі «Міцубісі» були значно пошкоджені водійські дверцята, які після удару затягнуло на переднє ліве крило та пошкодило його, на задніх лівих пасажирських дверцятах була вм`ятина, було пошкоджено лакофарбове покриття на задній лівій колісній арці. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 склала приблизно 80-90 км/год. Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , який після обгону став перестроюватись в його смугу руху, не дотримуючись бокового інтервалу та кузовом зачепив його автомобіль.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прибув на місце ДТП за викликом. Кожний з водіїв надавав відмінні один від одного показання щодо обставин ДТП, тому і було складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно водіїв за порушення ПДР України, що призвели до ДТП. Схему ДТП оформлював він. Зі слів водія вантажного автомобіля зіткнення транспортних засобів відбулось посередині проїзної частини навпроти вибоїн, а згідно показів іншого водія місцем зіткнення була його смуга руху після вибоїн на дорозі. Вибоїни на дорозі, які об`їжджав водій легкового авто, займають майже всю його смугу руху до центру проїзної частини. В нього на телефоні збереглись фотографії з місця зіткнення, які він надав для огляду суду.

Допитаний поліцейський ОСОБА_5 суду повідомив, що ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно обох водіїв – учасників ДТП, оскільки показання вказаних водіїв про обставини ДТП були відмінними, жодний з них не визнавав своєї вини. Зі слів водія ОСОБА_6 , він здійснював обгін, а водій ОСОБА_7 об`їжджав вибоїни на дорозі та змістився вліво. На проїзній частині уламки розбитого скла розташовувались від середини до правого краю та займали значну ділянку. Дорожньої розмітки на місці ДТП немає. На його думку зіткнення транспортних засобів відбулось посередині дороги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні розповів, що 27.03.2026 року разом з водієм ОСОБА_1 рухались на автомобілі Фольксваген. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні. Попереду рухався автомобіль Міцубісі. Водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та почав обганяти автомобілі, що рухались в попутному напрямку, в зустрічній смузі руху ніяких транспортних засобів не було. Коли транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем Міцубісі, він побачив, що перед цим автомобілем були вибоїни на дорозі. Водій цього автомобіля, не побачив їх автомобіля, став об`їжджати вибоїни, прийняв вліво, тим самим допустив зіткнення з їх кузовом. Водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху автомобіля, не заїжджав на смугу руху автомобіля Міцубісі. Зіткнення відбулось приблизно на середині проїзної частини.

Судом була долучена до матеріалів справи копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 року про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення ним п.10.1 ПДР під час керування 27.03.2026 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Т0408 км, яка проходить в Павлоградському районі Дніпропетровській області, автомобілем Mitsubishi «Outlander» н.з. НОМЕР_4 та при зміні напрямку руху, а саме, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно та його дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen «Transporter» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, ліворуч від нього.

Судом були оглянуті фотографії з мобільного телефону поліцейського Сороки О.В. з місця ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При детальному огляді фотографії «зображення_viber_2026-06-09_09-50-23-904.jpg» судом було встановлені значні пошкодження водійських дверцят на автомобілі Mitsubishi «Outlander», відсутність лівого дзеркала заднього виду, витертий пил та забруднення на передньому лівому крилі, наявність вм`ятини на задніх лівих дверцятах та пошкодження задньої колісної арки зліва. При детальному огляді фотографії «зображення_viber_2026-06-09_09-50-25-461.jpg» судом було вставлено, що на проїзній частині по ходу руху автомобіля Mitsubishi «Outlander» наявні глибокі вибоїни, ширина деяких займає всю смугу руху, доходячи до середини проїзної частини. При детальному огляді фотографії «зображення_viber_2026-06-09_09-50-25-987.jpg» судом було вставлені пошкодження на автомобілі Volkswagen «Transporter»: нашарування краски сірого кольору на середньому підсилювачі борта кузова авто. При детальному огляді фотографії «зображення_viber_2026-06-09_09-50-26-498.jpg» судом було вставлено залишки скла розташовані приблизно на середині проїзної частини.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 з показаннями іншого водія-учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_2 в сукупності з дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по дорозі, виїхавши на смугу зустрічного руху, обігнавши декілька автомобілів, що рухались в попутному напрямку, порівнявшись з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 продовжив виконувати маневр обгону. В цей момент перед водієм ОСОБА_2 на дорозі виникли перешкоди – вибоїни, які останній став об`їжджати, тим самим змінив напрямок свого руху. І цю обставину не заперечує сам водій ОСОБА_2 . Наявність значних пошкоджень на водійських дверцятах транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , нашарування краски на кузові автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та відсутність будь-яких інших бокових пошкоджень на автомобілі водія ОСОБА_2 , які розпочинаються з передньої або задньої частини, вказують на те, що транспортні засоби в момент первинного контакту не перебували паралельно, а знаходились під кутом один до одного. Тобто в той момент, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 випередив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , бо на кабіні вантажного автомобіля відсутні будь-які ушкодження, відбулась різка зміна напрямку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 вліво саме в той момент, коли кузов вантажного автомобіля був поруч з водійськими дверцятами, що призвело до того, що випираючі частини кузова зачепили накладку водійських дверцят. Враховуючи, що швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 була меншою за швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , ці вказані елементи кузова вантажного автомобіля почали розривати накладку водійських дверцят автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 . В свою чергу водій ОСОБА_1 , почувши удар зліва став зменшувати швидкість для зупинки, а водій ОСОБА_2 прийняв вправо, уходячи від зіткнення. Даний механізм зіткнення підтвердив свідок ОСОБА_3 , який перебував в транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. У разі недотримання бокового інтервалу водієм ОСОБА_1 під час обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 на автомобілі останнього були пошкодження всієї бокової частини, а не тільки водійських дверцят.

Щодо розрахунків представника потерпілого, викладених останнім в письмових поясненнях, то ці розрахунки зроблені без урахування замірів вибоїн на дорозі (ширини, довжини, глибини) та залишків скла (ширини, довжини). Досліджені фотографії з місця пригоди підтверджують, що вибоїни по ходу руху автомобіля водія ОСОБА_2 розташовані по всій ширині його смуги руху. Безпечно об`їхати ці вибоїни на швидкості 40 км/год,, не змінюючи напрямок руху та не допускаючи виїзду на зустрічну смугу неможливо. До того ж, сам представник потерпілого, роблячи свої висновки в розрахунках прийшов до того, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.5 та 13.1 ПДР України, які не інкримінуються водію ОСОБА_1 як порушення ПДР, що призвели до ДТП.

Тому до показів потерпілого ОСОБА_2 , розрахунків його представника суд відноситься критично та не бере за увагу при ухвалені рішення. Показання водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , фотографії з місця ДТП, показання поліцейських покладені в основу при ухвалені постанови.

Таким чином, суд робить висновок, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.3 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник