Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №177/1903/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1903/26

Провадження № 3/177/436/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працевлаштований

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2026 року о 09:00 годині ОСОБА_1 , на Карачунівському водосховищі поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов водних біоресурсів з берега вудкою, внаслідок чого виловив рибу карась сріблястий у кількості 20 штук, вагою 6 кг, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг в кількості 9 штук.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.2 п.5 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини зафіксовані в протоколі. Пояснив, що дійсно виловив рибу з перевищенням добової норми, оскільки змагався з товаришем. Рибу тримав у живучі, планував відпустити виловлене понад норму, але був виявлений працівниками рибохорони. Розкаявся у вчиненому та просив суд не застосовувати суворого стягнення. Зробив для себе висновки подібного не чинити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється зберігання, транспортування, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

Так, згідно норм добування (вилову) дозволених видів біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (додаток 2 до Правил), дозволена добова норма вилову прісноводної риби на одного рибалку 3 кг.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами по справі. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006657 від 22.04.2026, що містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, які він підтвердив. До протоколу додано опис знарядь незаконного добування водних, живих ресурсів від 22.04.2026, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу карась сріблястий 9 штук, що випущена в живому вигляді в природне середовище.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів понад встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щирість каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 більш суворій межі адміністративного стягненню.

Заявлену в протоколі шкоду в сумі 14229 грн, суд не стягує, оскільки згідно наданих матерів справи, рибу виловлену понад норму, в живому вигляді випущена в природне середовище.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя М.В.Березюк