Постанова від 04 червня 2026 р. у справі №210/5603/25 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/5603/25

Провадження № 3/210/39/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді 14.08.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.9а ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання 10.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколенко М.Є. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про про визнання відеозапису, доданого до матеріалів справи, неналежним доказом, в обґрунтування якого зазначено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мається відеозапис з ознаками коригування та редагування.

Вважає, що даний відеозапис є недопустимим та неналежним доказом, з огляду на наступне.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не безперервним, адже повністю не відображае всієї картини події, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів даної справи, таких відеозаписів додано шість — з БК 475197 та БК 477292. Обидва відеозаписи мають значні проміжки часу, які не дають можливість повністю та всебічно дослідити обставини справи, в тому числі процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яка відсутня на відео взагалі.

Так, відео з БК 475197 має значний проміжок часу з 23:52:38 по 00:07:40. Згідно письмових матеріалів справи, саме в цей час Щербина проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Тобто на відеозаписі з цієї бодікамери повністю відсутня фіксація цієї події.

В свою чергу відеозапис з БК 477292 перериваеться двічі о 23:34 та відновлюється о 23:55:18, та ще раз об 00:02:50 та знову розпочинається об 00:17:23 (тобто це момент проходження огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Відео повинно відображати сам факт вчинення правопорушення, а не складання матеріалів справи. Крім того відео повинно відображати повний юридичний склад адмшістративного правопорушення та містити всі його складові елементи.

Таким чином, знаходження біля або навіть у салоні транспортного засобу, який не є у стані руху, особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску належним чином не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Будь-який належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній.

Відеозапис з двох бодікамер, доданий до матеріалів справи, взагалі не фіксує рух авто під керуванням Щербини, Відео з БК 475197 починається о 23:24:41, коли поліцейський підходить до нерухомого авто, де сидить Щербина та його знайома. Відео ж з БК НОМЕР_1 взагалі починається о 23:25, тобто вже через хвилину після зупинки авто.

3 відеозапису чітко вбачається, що о 23:25:45 Щербина зазначає поліцейському - «ми біля дома стоїмо», тобто одразу ж заперечує факт керування, і так на протязі усього відео, доданого до матеріалів.

Поліцейскі нібито посилаються на якесь відео зі службового телефону, на яке вони зафіксували, як авто під керуванням ОСОБА_2 під`їжджає до під`їзду будинку, але надати такий відеозапис в якості доказу Щербині поліцейські категорично відмовили, зазначивши о 23:51:53 - «в суді докажете, що це було незаконне відео, я вам не буду давати ніякі відеозаписи».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наявних відеозаписів, транспортний засіб ніхто не зупиняв взагалі, оскільки відповідне належне відео відсутнє, а автомобіль перебуває у нерухомому стані.

Враховуючи вищевикладене просить суд визнати наявні відеоматеріали у данній справі про адміністративне правопорушення недопустимими доказами у зв`язку із відсутністю доказів факту керування та руху авто під керуванням ОСОБА_1 , а також фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також до початку судового засідання, 10.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколенко М.Є. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про визнання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежною, а її результати – недійсними, в обґрунтування якого зазначив наступне.

По-перше, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що процедура пропозиції проведення огляду та сам огляд майже не зафіксований на відео.

О 23:30 поліцейський після перевірки документів у Щербини, питає в нього, чи вживав він алкогольні напої, на що отримує відповідь - «якщо б я вживав, за кермо не сідав».

Потім о 23:32:10 поліцейський пропонує Щербині пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, не зазначивши перед цим відповідні ознаки.

Таким чином вбачається суттєве порушення порядку та послідовності огляду.

Тільки після пропозиції проведення огляду на місці поліцейський називає ознаку сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота. Одразу ж, працівник поліції намагається назвати ще ознаку — тремтіння пальців рук, попрохавши Щербину витягнути руки перед собою. Тобто вбачається упереджене ставлення до Щербини з боку пращвників поліції, адже вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння виникали у поліцейских «на ходу».

Таке упереджене та неоднозначне ставлення працівників поліції до Щербини продовжується і надалі, що зафіксовано на відеозаписі о 23:58:13 працівник поліції на запитання Щербини - «ви що, кудись поспішаєте, я не поспішаю», відповідає - «Я поспішаю! Ви розтягуєте час, це буде протокол за п. 2.5 ПДР».

Окрім цього, більша частина процедури проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера взагалі не зафіксовано на відеозаписі, що унеможливлює належне дослідження обставин по справі. Відеозапис з БК через відсутні проміжки часу починається лише о 00:07, коли перед поліцейським вже видно Драгер з результатом 0,29 проміле.

Тобто яким конкретно чином проходив Щербина огляд за допомогою Драгера, чи питали в нього згоду з результатом, а також чи пропонували проїхати в медичний заклад — встановити неможливо.

Окремо зазначає, що на відповідні дії пращвників поліції була подана скарга, розгляд якої станом на дату подання цього клопотання ще не завершений.

Таким чином вбачається також порушення права особи на захист.

Також, зазначає, якщо вже полщейський і збирався складати протокол про адміністративне правопорушення, навітъ незаконно, безпідставно і з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та не дотримуючись порядку проведення огляду, то повинен був належним чином відсторонити ОСОБА_1 від керування т/з та передати можливість керування цим т/з уповноваженій особі яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування т/з, при цьому скласти відповідний документ.

Цього зроблено знов не було та вимоги законодавства вкотре проігноровані працівниками поліції. Документи щодо передачі т/з у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного просить суд, визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати – недійсними.

Крім того, до початку судового засідання, 10.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколенко М.Є. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про визнання направлення на огляд та акт огляду неналежними доказами по справі, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидюсть реакції від 03.08.2025 до КП «КБЛПД» ДОР, однак цей документ не відповідає встановленому зразку, передбаченому Додатком 1 до ?нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засоб?в ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидюсть реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 ввд 09.11.2015 року.

Направлення на медичний огляд оформлюється виключно за формою Додатку 1.

Таким чином, якщо направлення не вщповідає встановленому зразку, воно не може вважатися належно оформленим, а отже юридично вважаеться відсутнім.

Це є істотним порушенням процедури направлення на огляд та може свідчити про недотримання вимог законодавства під час документування підстав для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Окремо зазначає, що в зазначеному направленні міститься позначка про доставлення ОСОБА_1 до лікарні, хоча це повністю спростовується відеозаписом подій адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказане, свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до вщповідного закладу охорони здоровя є обовязковим.

А отже й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід визнати недопустимим доказом.

Враховуючи вищевкладене, просить суд визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025 до КП «КБЛПД» ДОР недопустими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.

Також, до початку судового засідання, 10.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколенко М.Є. через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначено наступне.

Зазначає, що знаходження особи біля або навіть у салоні транспортного засобу, який не є у стані руху, особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску належним чином не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Будь-який належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наявних відеозаписів, транспортний засіб ніхто не зупиняв взагалі, оскільки відповідне належне відео відсутнє, а автомобіль перебуває у нерухомому стані.

Окрім цього, більша частина процедури проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера взагалі не зафіксовано на відеозаписі, що унеможливлює належне дослідження обставин по справі відеозапис з БК через відсутні проміжки часу починається лише о 00:07, коли перед поліцейським вже видно Драгер з результатом 0,29 проміле.

Окремо зазначає, що на відповідні дії працівників поліції була подана скарга, розгляд якої станом на дату подання цього клопотання ще не завершений.

Вважає, що наявне також порушення права особи на захист.

Зазначає, що якщо направлення не відповідає встановленому зразку, воно не може вважатися належно оформленим, а отже юридично вважається відсутнім. Це є істотним порушенням процедури направлення на огляд та може свідчити про недотримання вимог законодавства під час документування підстав для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На його думку, усі дані свідчать про наявність позитивних процесуальних порушень, відсутність складу порушення та формальний підхід поліції.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі про притягненяя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Ніколенко М.Є. підтримав подані письмові клопотання, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 присутній не був, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою і в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 – адвокат Ніколенко О.О., справа розглядається за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_1 , що не заперечувалось його захисником.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Судом встановлено, що 03.08.2025 року о 23.24 год. в м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 52, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHK-0052 тест 1596 результат склав 0.29%. З результатом водій згоден. БК 477292, 475197 та службовий відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410635 від 03.08.2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, проба позитивна – 0,29%. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- чеком Drager Alkotest 6820, прилад ARHК 0052, тест 1596, відповідно до якого 03.08.2025 року о 00.07 годині у ОСОБА_1 виявлено 0,29% проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2025, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови;

- довідкою з якої встановлено, що згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Шкода Фабія днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, прилад ARHК-0052, тест 1595. Результат під час огляду ОСОБА_1 03.08.2025 о 00.07 годині склав 0,29% проміле; факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так само й те, що він ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції, оголошено ознаки алкогольного сп`яніння;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 03.08.2025відносно ОСОБА_1 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги доводи захисника, щодо того, що запис з бодікамер не є безперервним, та те, що через це в матеріалах справи відсутні відеозаписи на яких зафіксовано обставини за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та його результати після проходження, зважаючи на те, що вказані доводи були повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер співробітників поліції, а саме, як вбачається з відеозаписів працівником поліції встановлені та оголошено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, крім цього на клопотання ОСОБА_1 співробітником поліції йому було надано свідоцтво про повірку та інші документи щодо спеціального технічного засобу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В подальшому, згідно відеозапису clip-6.mp4 зафіксовано результати проведеного огляду, а саме у водія ОСОБА_1 було виявлено 0,29% проміле, щодо результатів огляду останній не заперечував.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, згода ОСОБА_1 з результатами огляду також підтверджується підписом останнього у чеку Drager Alkotest 6820.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо відсутності на відеозаписах факту руху та зупинки транспортного засобу, а також керування ним ОСОБА_1 ,оскільки такі повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, а саме відеозаписом ІMG_2640.mp4, з якого вбачається, що 03.08.2026 року о 23.24 год. патрульними поліцейськими помічено та зупинено транспортний засіб Шкода Фабіяднз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в нічний час доби, отже доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги. Дані відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

Суд не бере до уваги доводи захисника в частині того, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже судом встановлено що вказане направлення складено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, а доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та спрямованими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а тому не заслуговують на увагу.

Суд критично оцінює доводи захисника, щодо зазначення в направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, враховуючи що вказаний факт не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вказані доводи не заслуговують на увагу.

Крім того, жодних пояснень та заперечень на дії працівників поліції ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар